Es gibt in Andacht ...... keinen Unterschied beim Sozialismus, zwischen Produktion und Distribution, und das ist etwas schlechtes, wie ich finde. Der Staat will Sozialismus umsetzen, immer, aber wenn der Staat existiert, ist es nicht klar, wenn man eine Chance von Firmen erhält, wer gegen dieses ist, dass man so eine Chance erhält, und umso mehr weiss man nicht, ob es die Firma selbst war und es so meinte, weil man sich kürzlich veränderte und das scheint mir eine Gefahr als globales Konzept. Auch, dass Leute das nicht sehen und es immer zu spät sagen, wenn sie bereits einen Laden eröffnet haben wo es ist eher das erstere, oder das andere, wenn sie es gar nicht sehen, weil der Staat meint, mit seinen Mitspielern, er tue gutes, weil anscheinend die Domäne der Ausgaben nicht eine andere wäre, mit anderen Ansprüchen an die Gedanken auch noch, und dass Individuen, die das vorhersehen, überrascht sein sollten, eigentlich, von den ganzen Ausgaben die der Staat da macht, unter dieser "Schwierigkeit" stehend, und am Ende glauben alle an den Sozialism, weil das die letzte Stufe der Indoktrination ist, die es geben kann, wofür man das Medium "Geld" verwendet, das eigentlich eine Währung ist. Und die Leute sind wirklich intelligent durch sowas, nicht dumbfounded. Heutzutage ist die Unsoundness in diesen Punkten nach der Andacht. Da wo Leute "keinen Unterschied" anfügen, als Erweiterung dieser Tatsache, ändert es trotzdem nichts daran, dass es ein ekliger Ort ist, der keine Chancen bietet, ausser für Korruption natürlich. Er ist asozial und dominiert von Sozialisation wo Menschen ins Spiel kommen. Dies auf globalem Level. Es ist das Individuum das davon beeinträchtigt wird, da nur im Kapitalism man arbeiten kann wo man will und als was. Alle diese Unzulänglichkeiten, es nicht tun zu dürfen, deuten auf zu viel Sozialismus hin. Über Verfolgung der Activitäten des Einkaufs eines Individuums, kann sich der Staat, und gegebenfalls ein böser Agent, das Recht verschaffen, eine Roadmap über das Leben zu erstellen der unschuldigen Person, einen Plan des Agerierens der Zukunft, der keine Garantie beinhält, dass er rein kapitalistisch sei. Das ist illegal, denn das ist gegen Wettbewerb. Denn dieser böswillige Agent, könnte für eine Firma handeln im Schatten der Andacht. Darum ist es falsch, Produkte zurückzuhalten, und es ist bereits ausreichend schlimm, wenn ganze Warenhallen auf Hand ruhen und dafür sollten Händler dankbar sein, dass sie in dieser Situation sich nicht befinden nunmal, und die Produktpalette nicht begrenzen auch einzelner Läden über böswillige Cuts und Sanktionen am Individuum, die da den Despotismus erreichen über Sozialisation, die da noch global ist und bereits schlimm ist, bevor das Wunschdenken der Gesellschaft eingetreten war und das ganze in Utopie resultierte. Die böswilligen Leute sind am meisten dagegen, den Hyperwuerfel zu verbinden mit den Erkenntnissen hier und hier (opens in a new tab). Natürlich, denn Grenzelemente sind "ätherischer" für Sozialisten, als Grenzwerte lediglich und sowieso, folgen die meisten "gerne" der exakten Beschreibung, die das "hier und hier" vom Zweck befreit.

Die Bedeutung von Chancen

Aber nur anscheinend. Alle Social Engineers sind so: sie benutzen Attribute der unschuldigsten Menschen, die dann als diese erscheinen wegen ihnen, die schuldig sind anscheinend an irgendeiner Sache, in der Tat. Unschuldige Menschen, die einfach sich Preise gegenseitig sagen. Unter diesem System handelnd, sind Menschen natürlich gegen Events. Und es ist eine sehr schlimme und böse Taktik und passiert auch mit allen wenn die Ökonomie als Wissenschaft manipuliert wird. Eigentlich dachten alle bislang, dass sie die Tortur an den Mitmenschen mit Gregorianismus verundeutlichen können, was sie immer taten und was nach dem ähnlichen aussieht. Sozialismus ist die letzte Stufe des Aktionismus. Er resultiert nicht in etwas das funktioniert. Es ist so, dass im Verkauf direkt dort die Preise getan werden muessen auf Basis dessen, was gerade die aermste Person da braucht, und sie soll das sofort auch so haben. Sonst bricht das ganze Hybrid-System in sich zusammen und nur Horror entsteht, so wie Kriege beispielsweise. In Wahrheit ist der Staat naemlich etwas sehr schlechtes hierbei weil die Staatsausgaben alle so gemacht werden, als wuerde eine Herde von Leuten einfach so in Waffen investieren und die Herren spielen, womit aber alle gemeint sind. Die Plastikoberflaechen im Sozialismus sind alle eine Illusion. Ganz im Gegenteil: Es wird mit ihm alles steinern und barbarisch, am Ende, und Leute werden arm und schoene Plastikboeden gibt es nur im Kapitalismus in Firmen. Wenn der Sozialism seine mentale Assistenz bekommt, die von allen als "muehelos" bezeichnet wird, in Preisen vom Kapitalism den es noch in anderen Laendern gibt, dann kann der aermste Kunde nicht mehr bedient werden, und dann bricht so eine Zivilisation die auf ihm fundiert ist, zusammen, weil er arm wird und alle anderen auch, und das ganze dann immer weiter so geht. Denn ohne direkt da stattfindende Preiskorrekturen wo der Kunde entscheidet, gibt es nunmal keine direkte Hilfe fuer ihn sofern er arm ist, was aber bereits selten ist im Kapitalism immer. Es ist so dass einige den Sozialism nur noch eine Sozialordnung nennen, denn da, wo ein System so zusammenbrechen wuerde, haben die Leute im Sozialismus immer noch diese Taktik, sich gesellschaftlich gegenseitig zu helfen. Im Grunde wird damit nur Anti-Individualismus erreicht leider, dem nur einige folgen koennen und derjenige in der schlechtesten Lage hat dann mit den ganzen sozialen Sachen sich selbst zu helfen die ihm jemand anbietet und allen anderen auch. Das kann langfristig nicht funktionieren und es wird auch klar wem das ganze helfen soll.

Der Sozialismus ist schlimm, denn er ist fuer Anti-Individualism. Genau wie es eine Aussage gibt wie diese, die sich umdreht, wenn man meint "der Anarchismus meint ...... der Sozialismus sei schlecht, denn er ist gegen Anti-Individualism", entsteht das gleiche auf groesserer Ebene und physikalisch, mit Firmen, dass sie ihre Produkte auf Hand halten, wenn man das gleiche meint, innerhalb der Bedeutung von Chancen. Aber der Sozialismus ist am meisten gegen diese groessere Chance naemlich und weshalb Anarchismus ihn verweigert. Denn auch Corporativismus entsteht ja, wenn man die Bedeutung von Chancen nicht in Vergessenheit sieht, sondern sie korrekt einordnet zu Erinnerungen, und sonst bleibt alles, was diese Monster machen, unsichtbar. Die Sozialisten sind eigentlich die brutalsten wenn es darum geht, Veraenderungen am Individuum durchzusetzen. Es ist eigentlich Despotismus, aber man schreibt es gerne da nicht rein. Jemand, der seine Ansichten aus der Perspektive der Literatur lebt, ist ein Individuum und er ist nicht betrachtbar als solches, denn es moechte ja erst noch aufsteigen zu diesen Characteren in der Literatur, die ihm am besten gefielen. Der Sozialismus ist der Moment der erst danach kommt, nachdem man jemanden dazu bewegt hatte, jemanden umzubringen, erst noch. Da gibt es noch den Moment, wo man sich im Backroom befindet, wo man das System sieht, wie es ist, von hinten. Das soll man immer praeferieren zu dem anderen. Aber das Sollen ist nicht so effektiv in Bedeutung in der Sprache wie das Muessen, waehrend letzteres aber keinen theologischen Faktor mehr hat der das ganze bedingt. Später ist der Sozialism immer noch, und nie früher noch einmal. Das ist auch unwahrhaftig. Die Leute hingegen akzeptieren diesen Gräuel gerne. Denn nicht jeder weiss, dass es ein Regime gibt das lediglich daraus besteht, zu spielen, man würde nicht wissen, dass Autos Kapitalgüter sind und dass die Nazis schon damals mit ihnen rumfuhren und damals schon diese Provokateure waren gegen wissende, unterstützt von einem normalen Staate über Totalitarianismus aber gegen kraftlose bewaffnet. Nicht alles im Kapitalism ist so, dass man es abschaetzt, es wuerde sich lohnen, sondern es ist so lala. Man weiss dann, dass die Waffen des Staates mit dem Individuum in der Normalitaet des Staates fundiert sind. Sie machen Korruption, aber sie gehen dagegen vor und WIE sie dagegen vorgehen ist manchmal nur, um sich die Hoehe der Investitionen in Zukunft zu kommunizieren ueber die Gesellschaft, was auch Torturierer sind als Voltairisten. Sie erziehen sich gegenseitig Torturierer, und da spielt Mengenlehre ne grosse Rolle. Denn diese Leute werden konfrontiert mit der groessten Tortur: alle Torturierer als Gesamtmenge, wenn sie selbst nicht Torturierer werden. Der groesste Torturierer ist aber demnach die alte Schlange, der rote Drache. Die weiblichen Charactere da im Himmel haben es also gar nicht so einfach, weil sie mit dieser psychischen Tortur fertigwerden muessen und dem Schmerz, der damit vereinbart wird. So nennt man das in der Theologie, und wie man sieht, gibt es keinen Begriff dafuer von niemandem entwickelt bislang. Hier unten nennt man das einfach Hyperinflationismus.

Leere ist nicht Lehre

Und mit einem Staate bewaffnet und unterstützt daher von ihm, gegen unschuldige, einfach über Hyperinflation und das danach entstehende Chaos vor allem in Russland absichtlich in Gang gebracht. Hans Hoppe schreibt und klärt auf, was der Staat macht. Wenn es nicht schlimmer kommen kann, meint Hans Hoppe, spielt der Staat die Karte aus die soziale Gerechtigkeit umzusetzen: er führt ein geschlechtliche Gerechtigkeit, die sich als Integration mental anknüpft an die Realität auch noch, gegen das Individuum oder Marktphänomene. Zusätzlich löst er Familien auf zu dem, mit dem wahrscheinlich gleichen Prinzip. Denn es ist immer da wo es nicht noch schlimmer kommen kann wie man denkt. So viele Leute handeln als Corporativisten als eine Schlangengeburt, indem sie alle anderen unwissend Ratings befolgen lassen von Nachrichtenagenturen, die allesamt den Trick ausspielen für die Corporativisten, die Meinung zu verbreiten. Sie wird verbreitet gegen Versuche von Ökonomen, Selbstähnlichkeit in Theorien umzusetzen die gegen leises Profitieren von Corporativisten erdacht sind. Oder aber man nennt es statt Hyperinflationismus, eine Oligarchie, und dann ist es auch Keynesianismus (also die neue Version des Luciferianismus). Hyperinflationismus ist aber eine Epoche der Fehlerhaftigkeit im Markt die spezifisch von der Bank kommt und die Epoche lediglich nachahmt, der Normalitaet, wo Konsumenten sich alle kapitalistische Normalitaet wuenschen. Wenn es eine Epoche ist, was sind dann die einzelnen kleinen "Taten" und warum spricht da niemand von ihnen? Krypto ist eine Luege gegen das Christentum und darueber wird genausowenig gesprochen.

Der Pharaoh Ramses würde dazu meinen: Ihr habt meinen kleinen Sohn an der Wand umgebracht. Denn es ist so und es ist nur mit Hoppe so. Denn Staatseingriffe sind redundant, denn die Komplexität des Finanzsystems ändert sich nicht, sondern sie ist auch noch höher immer weiter. Wie man sieht, Authorität ist tödlich innerhalb dieser Problemlage auch bereits ohne dieses Problem, und noch dazu: Authoritäten gibt es viele. Es ist ein Unterschied ob man ständig Leute ausnutzt oder diese Theorie verwendet um sie andere zu belehren, sie verdienen es jedoch, sonst wäre meine Aussage ja unnötig. Doch mildtätige Zwecke bewirken sowas: dass die Jugend dann verrückt wird wegen zu viel von ihrem Dreck über die Dekaden. Die Wahrheit ist: da, wo der Himmel ist immer. Aber im Individuum auch, in einer literarischen Sphäre eher. Wo die Sonne ist, und wo der Mond ist, da ist die Wahrheit und immer mehr. Die Wahrheit ist diese. Also ist Demokratie auch gegen Kapitalism, es tut mir leid.. Sozialdemokratie ist sogar noch viel schlimmer, mit ihren seichten Tricks gegen die Sünde, was sich dann umwandelt sofern das nur schriftlich untersucht wurde, in Heiligkeit und doch stellt niemand die alte Version dar als Kritik der Sünde. Überall wo geheime Dokumente sind, kommt man mit Sozialdemokratie als Einstellung nicht weiter. Anstatt sie vor sich zu haben und sie zu beschmieren, halten sie einen da auf, als böse Geister. An sich ist es human, doch es gibt noch anderes da. Die Geschichte hält vieles geheim, beispielsweise dass es in der Zukunft genauso weit geht, mit der Sicherheit vor Diebstahl und solchem. Snowden sowie Assange waren beide Teil der Taktik der Marxisten, das umzusetzen lediglich. Das Konzept des Ersten Aneigners einer Sache hilft dabei, diesen Schwung in den sie da alle versetzten, zu besiegen, gegen zukünftige Angriffe. Es gibt so Dinge die sind zwiespältig, und die kann man nicht erklären, weil es um den Effekt geht, den sie hervorrufen. Sozialismus ist ganz bestimmt nicht sowas, denn Hitler war beispielsweise der Entwickler der Diskothek. Es gibt Visionen nicht für die Menschen bestimmt, die dafür dass sie sie kommunizieren wollen, in den Himmel gehen. Die schönsten Visionen denken sie, sind der Sozialismus. Doch wäre es so, wären sie nicht so selten. Und dann müssten sie auch nicht hilfreich sein für die wahren tiefen Probleme, beispielsweise die sozialistische Eltern den Kindern machen, oder Eltern die im Sozialismus aufgewachsen sind, die blockieren über den sozialen Nexus die Elite, mit Verboten. Das ist das schlimmste, was einem passieren kann. Diese Vision dass es dieser soziale Nexus da ist komplett, von unten gesehen, ist hilfreich. Integration ist schlimm, wie Block schreibt, vor allem an Universitäten, wo immer mehr zwischengeschlechtliche Integration in Wohnbereichen der Studierenden sich befinden, und das war natürlich Teil einer grösseren Vision, von einer metallischen Vision eines ökonomischen Konzepts eigentlich, wo es um Menschen geht jedoch, die darin verfangen sind und von der Maschine umgewandelt werden immer zum Vorteil natürlich der Hegelianisten und das ganze ist natürlich so ähnlich wie Sozialismus. Vor dieser Aussage sollte man sich hüten von dieser Nachrichten bzw. vielmehr, Ratingagentur S&P genannt, die so geht:

Die derzeitige Renditedifferenzen
bei Staatsanleihen aus der Eurozone sind nach Einschätzung der Ratingagentur
Standard & Poor’s übertrieben. “Der deutliche Anstieg der
Renditeaufschläge für griechische, italienische, spanische oder irische
Staatsanleihen wird voraussichtlich nicht längerfristig anhalten und ist nicht
durch die Ratings gerechtfertigt”

S&P

Mises.de

Jemand wie Walter Block wollte mit gleichen Methoden von Art etwas erreichen gegen kapitalistische Konzepte mit dem Staate. Beispielsweise ist der Chef immer der beste Ansprechpartner, und Teil des Symbols des Sozialismus ist eine Sichel, die Teil ist einer anatomischen Technik, Menschen kaltzustellen in Animation. Sie könnte genauso, wie viele New-Age Sozialisten heutzutage denken, eine Anspielung auf Spinat sein, und seine Blätter. Der Stern und der Hammer sind natürlich "das Opium des Volkes", weil die Leute von diesen beiden Konzepten die dem zugrundeliegen, extreme Gehirnwäsche erhalten sonst. Mit dem Hammer zerbricht man diese. Doch weil der Sozialismus ineffektiv ist dagegen vorzugehen und diese Konzepte eher monopolisiert, hat man es da mit Gegensätzlichkeiten eher zu tun, die gegen einen stehen vielmehr. Der Chef ist immer der beste Ansprechpartner, und meistens halten sie darüber ein Monopol über diese anatomischen Tricks. Denn wie soll es besser möglich sein, jemanden als Authorität einzuschalten, als da gegen den Kapitalism zu sein? Doch sie monopolisieren diese Position des Firmenführers auch für grosse Firmen, sodass andere Verkäufer den Chef nicht mehr bewerben können als solche Ansprechperson... Der ganze Kapitalismus leidet deswegen, und sie kriegen die Machtposition, sofern einer einem diese Position zurückgeben will, grosse Geschäfte zur Strafe zu schliessen, aus Rache gegen den Kapitalismus. Das ist natürlich was sie nicht bewerben, sondern es geheimhalten. Gelingt ihren Freunden das nicht, die allesamt Satanisten sind, nehmen sie das nächstbeste Opfer, das Individuum, aus Feigheit, und das auch noch über andere Personen.

Mit der Mondsichel kann man Menschen sobald sie sie sehen, ruhigstellen, als Symbol. Das ist Teil von Anatomie nämlich, dieses Wissen. Wären die Regierungen innerhalb der Welthandelsorganisation nicht ein Kartell, könnte man sich sicher sein, davor geschützt zu werden. So aber ist nicht einmal sicher etwas, wenn sich alle an die Aussagen dieser Clownade von Rating-Agenturen halten anstatt sich davor zu hüten genauso wenn man gleiche Authorität annehmen wolle. Fehlende Gewissensfreiheit innerhalb von fehlender Schulpflicht ist auch ständig ausgenutzt vom Staate, und ist ihr Trick, zu handeln wie sie ungerechter nicht sein könnten. Welches Konzept also eignet sich besser, eine Authorität aufzustellen auf schnellstmögliche Weise, für sich, als solches? Der Kapitalismus hat sowas ähnliches doch es betrifft die Chancenmöglichkeit, es gibt von da oben Chancen für jene, die wirklich Arbeit suchen. Zu bestimmten Momenten wenn man wirklich ernsthaft damit ist eingestellt, etwas für sich zu finden, da kriegt man diese Chance, da nach draussen zu gehen, in einem ganz bestimmten Moment, wo es sehr wahrscheinlich ist, und sehr gering möglich, nicht angenommen zu werden von einer Firma. Gegen diesen Trick sind Sozialisten auch, weshalb sie auch gegen Märtyrer sind. Das ist nämlich gar kein Trick, sondern vom Himmel erhalten eine erhöhte Chance und ein Charactertest auf einen Schlag in einem einzigen gleichen Moment. Der ganze Kapitalismus aber, basiert darauf und hält sich damit fest (opens in a new tab). Und sie reden darüber nicht. Sie halten das geheim. Weil sie vorher schon, da wo sie den Firmenführer stummschalteten, sich neue Ansprechpersonen machten im geheimem. Diese arbeiten nun am Corporativismus. Was ist ihr Ziel? Ein mentaler Trick ist ihr Ziel, und dass die alten Fabriken nun von solchen Leuten geführt werden die andere ausschliessen auf diese Weise, das gleiche immer. Über Masse schieben sie hier unschuldige ab zur Seite. Kleine Schritte sind gut genug im Kapitalismus. Doch, weil das Böse auch kleine Schritte geht, ist es gefährlich, Fortschritt aufzuhalten genau da, nicht woanders, wie viele von diesen Mitläufern noch meinen. Denn auf dieser Basis werden einzelne unschuldige beschuldigt als böse Akteure, das ist ihr Fundament. Kleine Schritte nur mental meine ich. Seid klug wie die Schlange heisst es nämlich. Sie sollen nicht realisiert sein als solche. Damit meine ich, ein Geschäftsführer der ein Geschäft gründen will, der tut das am besten nach vielen kleinen Anläufen wo er sich Vorteile verschafft hat, durch Ersparnisse. Er kann aber auch früher damit anfangen, nach nur wenigen solchen Vorteilen die er sich gemacht hat, indem er mathematisch klüger oder schneller war, als die anderen und sich so das Leben leichter machte. Jemand der sich das Leben so oft einfach macht gegen andere im Wettbewerb, kann nur Geschäftsführer werden. Er kann das aber auch früher beginnen, nach wenigen nur solchen. Das nennt man dann interessant oder spannend. Es ist nicht die Literatur, die interessant ist, sondern diese Authoren machen diese Bücher nur, um davon abzulenken und arme Leute die dann denken sie seien klug, auszutricksen. Jemand der das gar nicht macht, der ist nur noch mit Theologie beschäftigt. Mit dem Staate, dürfen diese bösen Akteure, diese Authoren, jedoch illegale Debatten führen um Redundanz über das Individuum. Jemand, hat es schwer genug, der diese Theorie überschaut von oben als ob, und erst dann als Geschäftsführer handeln will. Die anderen sind alle unschuldig. Die Kirche stellt Geheimagenten an als Priester. Die wahren Priester sind irgendwelche Mönche, die nehmen die nicht. Dabei wird alles so wie bei denen, wie in Rom langsam, wo Wahrheit immer mehr ans Licht kommt. Die selbsternannten "Progressiven" werden von niemandem, von keinerlei "Progressivismus" administriert in ihren Gräueltaten. Diese Geheimagenten sind Faschistisch-deutsch-Nazi und sie arbeiten für Engels. Sozialismus übernimmt keine Verantwortung wo die schlimmen Taten vollführt werden derer, die an ihn glauben. Im Kapitalismus ist das komische Verhalten wenigstens, und das wird es immer, hinter, genau hinter sehr grossen Schlossmauern gehalten, wo die Leute drin arbeiten, wenigstens!!! Hier jedenfalls machen sie sowas nicht, und niemand macht sie darauf aufmerksam, was für Parasiten sie geitnlich sind. Wer entscheidet eigentlich den Moment, wo der soziale Nexus stattfindet, da hinter dem "if"? Ist es Gott, oder der Antichrist, wer sonst dann, wenn die Programmiersprache hinter if nicht denken kann und Regeln trotzdem das emulieren, dieses "Schein-Denken", mit einer automatischen Entscheidung immer? Individuell kann niemand dann Verantwortung tragen, wenn man sowas garantiert den Leuten und die Leute werden von solchen Regeln zu Verbrechern erzogen.

Gerade junge Leute sind leicht verführbar, oder es gibt sogar eine andere Domäne der Verführung da, die eigentlich keine richtige ist, sondern eher so eine Art Portal darstellt. Aber es gibt auch die richtige Verführung, wo man den gleichen Fehler begeht, wie Adam. Eigentlich hat Adam auch etwas mit dieser Verheissung zu tun. Denn wo man den gleichen Fehler wie Adam macht, da ist deshalb, weil man nicht einkaufen geht, also sich das kauft spezifisch nur, was man gerade braucht definitiv. Dadurch wenn man so nicht lebt, unterstützt man nur Kriminalität, also das, was einem selbst am meisten schadet. Und daher kann es sein, dass man ermordet wird leichter. Es ist eher so, mit dieser Verheissung, und man sollte sich da nichts dazudichten, sondern demütig, da einkaufen, das, was man gerade zu dieser Sekunde BRAUCHT, weil man damit auch das Produkt und den Händler unterstützt, der einem nicht schadet. Einfache Menschen wissen, dass das ein globaler Effekt ist. Denn jeder kennt "Adam". Gerade einfache Menschen sind leicht für etwas zu begeistern, da sie da wo andere klügere das erreichen wollen, was die anderen bereits unklug macht eigentlich und wo sie einfach nur verführt worden sind, als Vorbilder. Darum sind einfache Leute für etwas schlechtes zu begeistern, und sie denken sich "wenn ich dies und das mache, werde ich auch so klug" und es ist ihnen leider egal, was passiert oder was es bedeutet, leider. Wenn die klügeren genauso davon fehlgeleitet sind, wie kann es nicht regressiv sein eher? Auch Hochbegabte sind weniger klug, als solche Sachen. Sie verstehen nicht wie die heiligen, dass Konsequenz tatsächlich es nicht gibt. Denn es gibt die Möglichkeit, den sozialen Nexus nicht zu zerstören obwohl man eine Drohung gegen ihn ausführt, ohne die Taten auszuführen, da er immer noch metaphysisch ist. Man muss eine weitere Tat hinzufügen um diese Konsequenzen auszuführen und die zweite Zahl betrifft die echte Realität nicht mehr. Auch Mathematiker lehren dass die 1 eine sehr hohe Bedeutung hat, zu der man immer auch zurückkehrt wenn man sich daran hält. Das ist genau so, wie die Belohnung der eigenen Eltern für gutes Verhalten für Wissenschaftler.

Wenn andere nicht mehr die eigenen Erwartungen erfüllen, sondern man selbst immer ihre Erwartungen erfüllen muss, wird man torturiert. Das entsteht auch aus Sozialismus. Denn grosse Firmen haben nicht mehr Mitarbeiter, die Konzepte nach Typus machen, mit voranschreitendem Corporativismus. Mit voranschreitendem sind sie nur noch interessiert an Aussagen, an Klassen, Massen, usw.. Die Firmen sehen doch selbst, was sie damit gemacht haben. Keiner von ihnen redet mehr "dies ist Typus ... dies und das". Alle sie inspirieren damit die Leute, Erwartungen an andere zu setzen, nicht mehr an sich selbst, wenn diese Produkte auf diese Weise nicht mehr entstehen, die normal ist. Erwartungen der Menschen können pervers sein und auf solchem beruhen. Wir leben in Europa und doch darf man nicht von "wir" reden. Wie kann man Erwartungen an immer weiter voranschreitendes Barbarentum stellen überhaupt? Es geht von vornherein nicht. Sie haben sich da nicht blockiert. Der Satan kann jedem die Welt anbieten, und warum soll man ihr schlechtes Verhalten dann dulden? Man sieht sie nur noch ihre wohlbekannten Produkte chauffierend. Ständig ist da jemand der nicht mehr sagt "dies ist Typus ... dies und das", sondern die Forschung abbricht indem er sagt oder noch besser schreibt "das Versprechen bleibt, dass ... dies und das eintritt": was ist denn dieses dies und das, das eintreten soll? Diese Mitarbeiter die sowas schreiben, sind Sozialisten, auch wenn der Unterschied nicht sehr deutlich ist zu Kapitalisten, sondern sehr, fein ist nur, sehr fein. Ein wahrer Kapitalist, der auch noch dazu kein falscher Prophet ist deshalb, schreibt noch dazu "das Versprechen bleibt, dass wenn hier weiter geforscht wird, dies und das eintritt". Und erst dann liefert er was er da schreibt, ab. Firmen die dieses Verhalten wenigstens hinter geschlossenen Mauern halten, aus Tradition, sind idR. 5 Tage schneller als jegliche Theorien die andere machen, basierend auf ihren eigenen tatsächlichen Statistiken die ganz lokal sind nämlich und sind daher von vornherein besser. Pfade können auch echt sein oder nur metaphysisch. Jene die es nicht sind, sondern echt sind, betreffen das Individuum nicht, wo es um Kommunikation geht. Kommunikation ist aber so ein Feld, wo diese Gräuel alle stattfinden, wie Tortur. Es ist ein Ort, wo Menschen behandelt werden wie Variablen, die sich ständig verändern, jedoch von Bedeutung nur eine Funktion erfüllen, etwas umzuschalten, weil sie sich dazu ganz besonders eignen, da sie an die Datenbank nicht gebunden sind, genau wie Kafka, es beschrieb mit den Beamten. Es ist nicht selten passiert, dass unschuldige, zarte Individuen umgebracht worden sind von solchen, die als Befolger der Chancen gelten könnten, in ihrem eigenen Zuhause. Dies ist, weil diese brutalen Mitmacher, alle AUCH nur einem Social Engineer folgen, der aber ständig nur soziale Gerechtigkeit umsetzen will in einer Demokratie. Sie folgen dem gleichen Schema und sind auch Sozialisten dabei. Wo soziale Gerechtigkeit umgesetzt wird, ist nicht klar, welche Taten vollführt werden und wofür, sondern es geht immer nur darum, etwas zu vollführen für den Sozialism... Soziale Gerechtigkeit aber wie sie sich versteckt in einem kommunistischen System, wie einer Sozialdemokratie beispielsweise, ist das gleiche, weil es von Anfang an keine Links zwischen Taten gibt, oder diese nicht einmal in ihrer Invarianz wenn man sie dauergleich betrachten würde, bestätigen könnte als vorhanden, wie einen solchen manipulierend, und dann auch provozierend, schlechtes zu tun, indem er immer denkt, andere können diese Links alle verbinden und daher muss er wegen sozialer Gerechtigkeit auch ihnen folgeleisten, und somit "Gerechtigkeit" umsetzen. Nur, weil es irgendwo einen Empirizisten gibt, der diese inkonsistente Philosophie verfolgt als "der Author".