Wegen den Veteranen

Leute vom Molochsdienst haben unendliches Geld. Sie können es sich einfach drucken. Man sieht, diese ganzen Leute im Anzug, die irgendwo ihn sich teuer kauften für das Geld der Leute, und doch agieren sie dadurch in einer ganz anderen Domäne, als alle anderen Staatsbeamten. Es ist so, als würden sie gar nicht zum Staat gehören, und es ist nicht nur so, sondern es ist wahr. Manchmal laufen sie in Anhörungen als Individuum im schwarzen Anzug herum im Supreme Court. Das ist der Vortex wo sie die Macht erhalten, über ein Individuum zu behaupten, es würde nicht korrekt denken können, und das nur, weil es den Doppelpunkt da nicht setzte. Nicht einfach nur von der Mode stammend. Sondern Sozialismus. Meritokratie ist der Grund für Tortur. Sie ist das Gegenteil des Sozialismus und wird DOCH umgesetzt im Staate für den Sozialismus. Mit Ernsthaftigkeit beibehaltend zu sagen, Meritokratie würde Tortur bedingen, ist sehr schwer für alle. Sie kommen und behaupten, aber was mit den Leuten geschieht ist ihnen egal, denn sie gehen kleine Schritte. Die Parallele zu Torturierern ist hier genial. Manchmal müssen sie behaupten weil das Individuum auf die Bürokratie vom Staate nicht antworten kann mit Ignoranz, da der diese Leute sich eine bestimmte Authorität sich erdenken wollten für ihn. Manchmal sind sie Schatzmeister und manchmal stacheln sie die bereits vorhandene Ungerechtigkeit in einem anderen Lande an gegen irgendein Individuum, weil sie es zu Korruption führten in ihrem eigenen. Es gibt so eine Ungerechtigkeit, dass manchmal Richter in einer Gruppe für Satan direkt handeln, und das ist sehr selten, und sie wollen damit etwas umsetzen für diese Molochsdiener. Beispielsweise, um Lügen zu verbreiten immer mehr. Auf jeden Fall ist so eine Ungerechtigkeit nicht akzeptabel, denn sie agieren schwarz und sind auch schwarz und satanistisch dabei. Sie tun das, weil sie umsetzen wollen die Lüge, dass der Konsument nicht derjenige ist, aus dessen Nachfrage heraus, Firmen erst produzieren für ihn. Das ganze andere ist ihnen egal dabei. Die Meinung nur der Eltern zählt obwohl es keine einzige Absprache gab. Es ist alles gegen Freiheit. Auch halten sie die Kapitalisten auf, und machen sie langsamer, als die Konsumenten, über den Staate. Und dann fehlt ihnen irgendetwas im Markte, und dann kommen sie wie die Pilze im Wald heraus, um die Sektoren wieder zu besetzen und ihre Produkte zu verbreiten effektiver. Der Markt ist ihnen dabei egal, und was sie mit ihm gemacht haben, weil es bei ihnen nur um Beratungen geht, um ihm zu schaden damit immer mehr. Aber sie verbreiten sich auf diese Weise über diese Nachfrage die aus dem Fehlen der Ordnung im Markt stammt dann, nicht vom Konsumenten, nachdem er beschädigt worden.

Molochsdienst kann man sich am besten vorstellen wenn man im Dorf lebt, und da sind Wälder überall rundherum. Und man geht eine Strasse entlang und sieht als Geist einen alten Macker, einen Jungen neben sich herziehen, den er nicht mal kennt. Es ist klar, dass dieser Typ diesen Jungen gar nicht kennt. Aber trotzdem denkt die ganze Gesellschaft, dass dieser Modus, zu handeln, transparent sei. Die Leute von Engels wollen alle nicht, dass diese Jungen weiterleben, weil sie gegen den Kapitalism sind. Sie sind gegen den erwachsenen Zustand des Menschen. Die Illuminaten halten das alles geheim, weil die Menschen das nicht wissen sollen. Aber das steht alles in der Bibel, dass es schlecht wäre, Molochsdienst zu machen. Sie haben gar nicht recht, dass sie hier Innovatoren sind, denn es stimmt gar nicht. Es ist gelogen. Es ist "weil sie es geheimhalten", aber das ist doch das gleiche? Die heilige Schrift komplett durchzulesen erfordert nur 1/7 dessen, was andere Werke erfordern, die alle auch geheimgehalten werden, also ist das kein Argument, gar nicht.. Friedrich Engels hatte nicht recht, denn er war ein Philosoph, und alle denken lediglich er war Pädagoge, durch den Interventionismus beworben wurde und es korrigiert nicht, was falsches geschah ursprünglich, am ersten Patienten, genannt "Heinrich", nach dem dann von den Antikapitalisten, die alle Tierexperimente machten, alle anderen Dinge geschahen gegen die Freiheit. Es war immer so, dass diese Leute gemeinsam den Begriff des Philosophen verwenden konnten gegen das unschuldige Individuum, was wahrlich unschuldig ist, da noch nicht einmal Absprachen möglich sind bei einigen Themen, wie man hier sieht, die trotzdem vorher stattfinden müssen aber, weil man sowas alles noch nicht wusste. Sonst konnten diese Leute ja handeln wie sie wollten sonst. Da wo sie starteten, war es noch nicht klar, dass sie alle Antikapitalisten waren, sondern es gab viel Übel das nicht angehängt wurde dem Molochsdienst, der bereits in dieser Akzeptanz der Gesellschaft, dieses bäuerlichen individuellen Verhaltens, war gegen das Individuum. Dinge, die eigentlich sonst als Verführung gelten anderer. Auch spielt es keine Rolle, dass von einigen, er als Interventionist, als Pädagoge beworben wurde, weil es das nur weiter verheimlicht, dass Antikapitalismus eng verwandt ist mit dem morbiden. Wenn es so nah verwandt ist, dann existiert menschliche Handlung tatsächlich, ausser natürlich, man verschweigt das Übel, das an Individuen geschieht, komplett. Mit wahrer Ökonomie als Wissenschaft getätigt, kann man über Induktion erfahren, dass jemand in der Vergangenheit Kommunist war. Kapitalismus ist AUCH so, wie die Kommunisten, aber automatisch gerecht dafür. Er ist hier so: Er war ein Gangster, aber es ...... wurde mit ihm ... so. Und derjenige, der das sagt, ist immer ein erfolgreicher Unternehmer, so wie Henry Ford, wenn er einen Mitarbeiter meint, der bei ihm mal erfolgreich werden wollte, aber es übertrieben hat. Intrigen, sind das, von Kommunisten. Alle religiösen bösen Konzepte, folgen dieser Reihenfolge hier, dass nur der Chef das sagen darf. Das ist wie der Kapitalismus, automatisch Ordnung schafft, und nicht zusammenbricht, weil ohne das würde er zusammenklappen. Das ist weshalb Freiheit so wichtig ist zu reden was man will, nicht Ignoranz. Aber die Idioten haben sich hier gegen diese Ordnung, den Antikapitalismus ausgedacht, wobei sie den Staat verwenden, um Angst herzustellen gegen diese Freiheit nicht nur, sondern gegen das alles, was die gute Kirche darstellt genannt das "Individuum". Irgendwas ist nicht in Ordnung. Die Opfer der grossen Einkommensumverteilung, durch die Versteuerung von angeblichen Grosskapitalisten entsteht erst der Effekt des Antikapitalismus, wissen nicht, dass sie durch die Banken gemacht wird und dort alles "at the helm" mit Macht gehalten wird. Kapitalismus erstellt alles, was die Kultur liefert, was wuenschenswert ist, also praeferabel. Es sind die Dinge derjenigen, die grundsaetzlicher sind, die alle Probleme bereiten. Auch ist er nicht bereits das Limit wo das beste davon startet, sondern da gibt es durchaus andere Sachen, die gothisch sind beispielsweise, die besser sind noch. Banken bereiten vielmehr die Probleme, die diese kultivierten Sachen alle verhindern oder sie in die Hand einer bestimmten Drecksbande gibt, die andere immer "Elite" nennen. Diese Wahrscheinlichkeit, wer dieses "eher" so kultiviert sagt, unterscheidet sie. Sie sind jene. Denn zum Aufhalten einer Person, die intelligenter ist, als andere, gehört es, Gründe dafür zu haben, sie aufzuhalten. Diese werden immer über den Staat hergestellt, weil er dafür eine Ordnung sich hergestellt hatte vor langem her, wer Bürger ist, und wer nicht. Zu einem solchen Sklavenhalter sein, auf diese Weise, gehört aber, dass es in der Gesellschaft, vor allem einer zivilisierten Stadt, eine bourgeroistische Gruppe gibt, die das immer betrachtet und bewertet. Und wenn sie aus Staatsbeamten besteht, dann ist sie nicht mehr so transparent darin, und es reicht ihnen nicht, so untransparent zu sein, wenn sie Marxianer sind. Sondern sie wollen auch noch drauflegen ein Ungut, womit sie die Situation noch verschlechtern. Denn zu einem solchen Zusammenhalt gehört es dazu, ihn zu halten. Und das geht nunmal nur, wenn man den Drachen nicht reizt. Das ist die einzige Möglichkeit, auf diese Weise zusammenzuhalten für sie. Dazu gehört leider, diese schlechten Taten zu begehen, denn sie sind dadurch bereits auf der schlechten Seite religiös.

Es ist in der Tat "at the helm, of". Diese Macht halten Banken. Sie machen eine grosse Umverteilung auf Kosten des Individuums über den Staat. Das ist weshalb das Ausbeutungsgeschäft der Banken ein bisschen doppeldeutig ist. Dass die grossen Opfer dieses, nie entschädigt werden, sagt dann niemand, und korrigiert niemand. Diese Opfer sind nie die Staatsbeamten. Irgendetwas stimmt auch nicht, weil Menschen sterben. Jene die meinen Text lesen, sind wahrscheinlicher auch beschaeftigt mit dem, weshalb es so ist, wenn sie nicht einzeln als Leser verstanden werden. Sie verstehen nicht, dass die wahren Unterschiede die immer nicht beglichen werden können, sind die zur Frau, die eigentlich diese Elite darstellt, von der sie immer sprechen, und wovon sie nichts berichten, obwohl sie es jedesmal erkennen. Jene vom Staat sind einfach jene, die das dokumentieren gerne, aber nix davon reden oder schreiben oder sehen wollen, weil sie es wahrscheinlich geheimhalten lieber. Und da wo Lieferungen aufhören, und sie irgendwie geschlechtlich gesehen werden von anderen, und andere darin mitreden dürfen, weil sie alles wissen möchten, das ist das Ende des Individuums immer, wo sie alle Nazis werden. Die Amerikaner sehen nichts, denn sie wissen nicht, dass bei der Navy zu sein und dafür mit Lobreden belohnt zu werden, nur von Bankieren getan wird. Am meisten misslingt ihnen dabei nicht, ein sozialistisches Wirtschaftsministerium zu erstellen immer gegen die Gesetzmässigkeit des Marktes. Überall wird nicht die Wahrheit berichtet, weil alle, die zuvor bereits Fehler begingen, jetzt nun alt sind und nie draussen sich herumtreiben oft mit anderen, um ihnen davon zu berichten. Vorher wollten sie einen erziehen zu Götzendienst, nur weil man tendierte, gegen Moloch zu sein, während das Individuum nur Freiheit wollte. Dass jemand hier Individuum sein darf wird nicht akzeptiert in einer Sozialdemokratie, weil das die Rolle war von König Salomo damals und sie an diese Authoritäten alle glauben, die so hoch sind. Es ist eher, weil sie da Hass haben, und an diese Authoritäten nicht mehr glauben, und die Wirkung dessen sie verblendet. Das hingegen bleibt auch komplett verschwiegen immer. Nur jene, die WIRKLICH, also WIRKLICH davon betroffen waren, haben genug Skills, um etwas zu kommunizieren warum sie lauschen oder sowas. Alle anderen wurden schon laengst fertiggemacht. Und wer sowas denkt, wenn er es verheimlicht, wird er belohnt von ihnen, der wird nunmal keinen guten Character haben oder sich durch gutes Verhalten auszeichnen. Menschen sterben, wegen ihrer Umstände. Die Banken mit ihrem Ausbeutungsgeschäft aber, administrieren diese ... und können diese, verändern, und tun es doch nie. Im Lichte all dieser Vergehen, kann jemand vor anderen seine Umstände nicht positiv halten absichtlich, selbst, wenn er zu diesen Verlierern gehört aus der Einkommensumverteilung, genannt, "Versteuerung". Das führt dazu, dass Sachen wie die Armee und Krieg, beworben werden bei allen anderen, weil dieser Mechanismus bei ihnen dank menschlicher Handlung auch eintritt immer. So lange alles friedlich ist, DA reicht es ihnen nicht, darüber zu schweigen, dass der Mensch ein rationales Tier ist, sondern sie wollen das Gegenteil auch noch durchsetzen, indem sie die Natur des Menschen verunstalten gegen die individuelle Freiheit. Denn wer sowas macht, ist Statist, und wird automatisch auf diese Seite der Armee gezogen, weil er sich bewusst entschied, seine Umstände zu verschlechtern (das gleiche wie Antikapitalismus), indem er die Logik nicht fordert zuerst da zu sein. Andere sind kein Hindernis diesem ganzen, die nur von Logik optimieren ausgehen. Denn die ist von vornherein nicht da bei diesen Forschern auch, die vor allem auf Basis von Historizismus nur agieren, ohne jemals die strikteren Zusammenhaenge, beigebracht durch die Ökonomie als Wissenschaft, zu sehen oder sich gar dafür zu schämen, wie sie eingestellt sind. Meistens müssen sie sich nicht einmal schämen, was gefährlich ist, weil es niemandem Kritik erlaubt, weil ihre Praktik es verheimlicht, dass sie schlecht handeln. Aber wenigstens würden sie dann nicht mehr blind sein und mehr zuhören. Es gibt kaum jemanden, der seine Umstände absichtlich verbessern würde, wenn er sieht, wie es anderen schlecht geht, sei es schon, aus Erinnerung an jemanden, der bereits verstorben ist, wo sie dann zusammenhalten als Kollektivisten. Leute von der fünften Kolonne sind das, in deren Fänge der Staat einen führt entweder über seinen Polizeiapparat, oder über Leninismus, der der frühere Grund war, der dann erweitert wird von ihnen, weil sie eingestellt sind negativ gegen den Menschen. Es würde doch diese Verlierer nicht geben wenn diese Leute sich auskennen würden mit der Ökonomie als Wissenschaft, weder noch, wäre alles nicht nicht-in-Ordnung, weil Kinder auch an Umständen sterben. Das wäre alles nicht da. Aber die Realität ist diese, und da kann man keine Lehrmeister in anderen akzeptieren, sonst verliert man seine Freiheit und akzeptiert ein Duopol, da sie sonst auch noch Mitleid hier anhängen über ein "leider". Das machen Marxianer in der Tat ständig. Alle diese Leute, die in dieser speziellen Domäne leben, wo ein einziger Händler für eine Gruppe von Kollektivisten spezielle Produkte nur für sie herstellt, wo sich aber niemand mit den Preisen so richtig auskennt, die sind noch nicht jene, die das Individuum einfangen in irgendetwas, aber sie sind durchaus diejenigen, die es gefangenhalten dann. In die Fänge ihres Schemas kann man nur durch Voltairisten fallen, indem man sich nicht oft im Handel bewegt, also sich beispielsweise dazu nötigt in bestimmten Momenten, etwas nach Präferenz einzukaufen in einem normalen Geschäft, und damit unschuldig, wie man ist, nach Hause zurückzukehren. Sie sind alle Marxianer. Wo Mitleid an Tieren hergestellt wird weil diese Spezialhändler sie produzieren, da haben sie dieses nicht mehr leider als Marxisten. Diese zarten Individuen können sich aber nicht dazu zwingen, in diesen Momenten so zu handeln. Der Glaube an den Marxismus in Kombination mit der argen Aussendomäne, aber, erlaubt es diesen Feinden des Marktes aber, alles zu tun. Es sind nicht die unveränderbaren Gesetze der Gerechtigkeit, auch natürliches Recht genannt, die da komplett vorhanden sind als Vorwissen in den Mitmenschen, sondern sogar der Blickpunkt auf das Individuum fehlt mit Anti-Individualism als grauer Vorreiter der sich immer stärker durchsetzen kann gegen die alten Regeln, die bereits diese immutablen Gesetze in die Domäne der Gerechtigkeit verschob und wo es noch keine frei zugängliche Schrift gab. Sie fehlen in dem öffentlichen Bewusstsein genauso, weil es schon damals verhüllt wurde vor den Mitmenschen, als menschliche Handlung, die unter dem Begriff Praxeologie untersucht werden muss. Menschen ändern ihre Präferenz, wenn sie kurz in eine kurze schlechte Erinnerung fallen. Was sie danach präferieren, ist immer der Moment, wo sie etwas besseres, fremderes suchen, das sie beruhigt oder bestätigt. Dort kann ein guter Händler darauf aufmerksam machen, dass es ihnen so schlecht geht. Haben die Statisten aber genug schlechtes getan, mit dem Individuum, ist es das Individuum plötzlich, das in dieser Lage sich befindet. Und dies sollte keine Differenz sein oder gar ein Untersuchungsobjekt. Denn davon hält man sich ferne. Überhaupt gibt es einen ganzen Vortex innerhalb (vermutlich des Turms von Babylon), wo man immer die gleichen düsteren Personen antrifft, die einem etwas verbieten wollen und das ist durchaus keine Domäne in der man sich bewegen will. Es ist ein Übrigbleibsel aus den Monarchien, wo diese düsteren Figuren die Monarchie kontrollieren wollten mit der Währung und anderen Intrigen. Es ist auch etwas paranormal, was da geschieht. Menschen verschwinden einfach dank ihrer Umstände in irgendwelchen Umständen administriert. Die pure Wahrheit ist, dass wenn jeder zugeben würde, wie es wirklich ist, müsste er zugeben, dass alle nichts haben und in Wirklichkeit jene, die am meisten immer beschuldigt werden und aus diesem Antrieb handeln, auch untugendhaft, in Wirklichkeit nichts haben und trotzdem am besten handeln von allen, während sie alle das aber nicht verwirklicht haben wollen, weil es so harte Wahrheit ist, dass es direkt etwas mit der Währung zu tun hat und daher alle Menschen als Individuum bereits ihre Präferenzen in ganz andere Richtungen ausstreuuen, als Perspektive auf andere Domänen, und das nicht mehr aus Tragödie heraus an die sie denken, weil es andere so wollen, sondern weil es diese Domänen tatsächlich GIBT.

"The idea of immutable laws of justice, of natural law, has almost entirely disappeared from public consciousness. Law is considered nothing but State-made law —positive law. Law and justice is whatever the State says it is" - Prof. Hans-Hermann Hoppe

Auch, halten sie die Macht über die Universitäten und wieviel Marxismus auf ihnen stattfindet. Auf diese Weise wird nicht Umstand optimiert, oder dazu andere verleitet, sie zu optimieren. Versteuerung muss es nichtmal GEBEN. Denn das Argument der Antikapitalisten, dass es angeblich alle aus der Armut bringt über den Staat, die sonst sterben müssten, bedenkt das mit den Umständen nicht. Jeder hätte nach Logik bereits sein eigenes Landgut als Individuum, und wäre unabhängig von allen anderen, wenn diese Umverteilung stattdessen, und der Staat, beide verschwinden würden. Leute wären eine kleine Phase abhängig von den reicheren Kapitalisten, aber weil diese sich nicht besonders mit der Ökonomie als Wissenschaft auskennen, würden sich bald die korrekten Leute im Lichte all dessen, profilieren können mit ihren wahren Talenten. Aber man sieht, die Umstände bringen sie um meistens. Das ist also wie sich diese Leute mit der Ökonomie auskennen. Es ist GAR kein Wunder, dass wegen ihnen, irgendwo Kinder sterben im Krieg. Wenn ich irgendwie zu einer Creed gehoere und ein Kind betrachte, wie gut es einen bestimmten Bereich findet in meinem riesigen Supermarkt, dann weiss ich, dass dieses Kind nur 1 EUR ausgeben kann dort. Davon kann ich ableiten, wenn ich 10 Kunden habe, durch die Praeferenz von a nach b, dass ich maximal Produkte im Wert von 10 EURO anbieten sollte maximal allen auf einmal dort in diesem Regal. Ich kann die Preise etwas hochschrauben weil ich weiss, dass meistens einige Individuen, bereit sind, mehr auszugeben, die keine Kinder ist und mehr, als 1 EURO haben. Ständig gibt es dabei doch Leute, die ABSICHTLICH nichts verändern können. Diese sind meistens lebendige Beispiele des Mechanismus der Tortur, genannt, "unschuldige, die torturiert werden". Denn sie wollen etwas speisen, aber können es doch nicht erreichen, und das ist der gleiche Effekt wie Tortur ihn immer herstellt. Denn Leute lernen durch den Kapitalismus, gut zu anderen zu sein, wenn sie beispielsweise Produkte im Wert von 90 EURO allen anbieten, um ihr Angebot zu vergroessern vor ihnen. Leute zu haben die das immer administrieren dürfen, ist einfach zu falsch und führt manchmal zu der Umsetzung dieser Gräuel. Gräueltaten darf man aber nicht begehen. Denn es fehlt in der Rechtsprechung ihrer Taten im Staate, bereits immer das Umfeld des Marktes, das ihnen diese Rechtsprechung aber automatisch gibt, leider. Es sollte eher die Meinung trendieren, des "wie wagen es diese Leute".

Marxismus und Antikapitalismus

Das ist aber ein Wissensunterschied, dass man diese Leute, die das nicht verstehen, als Tyrannen sieht. Es ist kein Glaubensunterschied, an irgendeine duestere Sache, der dann auch noch korrigiert werden darf vom Staate. Denn das darf man so nicht machen, da es den Glauben an diese duesteren Sachen anderer, positiv umsetzt, und somit ihren gesamten Glauben an etwas duesteres, das existiert. Man sieht es war immer der Grund fuer die schlechten Emotionen eines Menschen, und schon als junger Mann oder junge Frau, und es war nur im Markt zu sehen, der darauf aufmerksam machen wollte, und der anscheinend da die Wahrheit kommuniziert ueber unschuldige, die torturiert werden. Man sieht naemlich, wer davon profitiert wenn man ihn agieren laesst. Aber das kann man nicht, wenn man das Übel auch verschweigt, zusätzlich dazu noch. Man kann alles herausfinden am Menschen, weil der Mensch selbst als Modell gesehen wird, ohne menschliche Handlung natürlich in dieser Momentaufnahme. Aber durch sie soll nur der Begriff des Menschen definiert werden, nicht das, was man daraus noch weiteres noch ableiten wird. Das ist dann meistens eng verwandt mit dem Verhalten, und Menschen müssen Kapitalism haben, um Verhalten zu erhalten, weil es sehr schnell ihnen beibringt, auf sehr menschliche Art, zu agieren, weil es ihnen über eine kurze Induktion vermittelt, das Geheimwissen unter den Marxisten, das nur auf sich selbst bezogen wird als Perspektive, und das Individuum lehrt als unantastbar. Aber es sind Aerzte, die diese Unterschiede da machen wollen, wer Schueler ist, und wer nicht! Lediglich Imperien, wie der Staat, stehen dagegen immer. Aber es ist besser, Menschen zuerst aus dem parasitären Zustand zu holen, in den sie der Staat auf Absicht immer brachte, indem man ihnen Freiheit gibt, und einen freien Markt. Es ist sogar besser, sie nicht parasitaer zu nennen, sondern den Zustand zu beleuchten als urspruenglich. Der futuristischere Zustand waere, zu verstehen dass es nicht immer so war, sondern die Liberalisation der Gesellschaft fuehrte dazu, dass immer MEHR diese Menschen eine gegebene soziale Position, da sie sie einmal erlangen, nur halten konnten am besten, nicht wenn sie etwas taten, sondern DURCH etwas. Wenn sie DURCH am meisten effizientes produzieren, fuer die am meisten benoetigten Beduerfnisse von freiwilligen Konsumenten, mit den am meisten geringen Kosten vereint, und ausschliesslich verwendend Vertragsverhaeltnisse fuer Faktoren der Produktion, oder von Arbeitern. Es sind lediglich Imperien, wie der Staate sie herstellt, die davon immer zerbroeckelten, zurecht. Aber man sieht daran, dass immer nur der Staat, gegen diese Liberalisation war, und dass er ein Monopolist ist, denn er bringt ihnen nicht bei, dass sie so handeln sollen, um andere nicht kausal zu beurteilen. Denn sie glauben mittlerweile sogar, als dunkle Nachfolger des Staates, dass sie nur mit ihm leben koennen. Dies aber, ist nicht wirklich ein Glaube, sondern das ist nichts anderes, als Republikanismus und seine Propaganda, die zu Synagogentum leitet gegen Nachwuchs, indem es die Position der Intellektuellen erhebt zu befestigten Despoten, die immer unsichtbar bleiben aber, und immer nur um ihren Rubikon, den sie halten, vorzustellen. Ein anderes Beispiel ist ein Hacker, der einen Multiplayerserver nicht hacken will, wel er Mitleid verspuert mit dem Betreiber, nicht dem Server auf dem die Leute spielen. Diese Spiele stellen Turniere dar, die von Megacorporationen begonnen werden. Trotz Special Interest der alles schlecht macht genau wie da, ist es trotzdem so, dass Kapitalism diese Dimensionen andere lehrt, und er tut es besser, weil es niemanden nervt, da sie etwas emotional darstellen. Wenn man diese Dinge alle nicht kommunizieren kann, weil man niemanden kennt, sieht man daran, wie schlecht der Staat ist. Wenn man sie sofort kommunizieren kann, ist es was anderes, und trotzdem der Grund weshalb man etwas wichtiges schreibt fuer andere, die das so nicht sehen wollen. Man sieht daran, dass sie Tyrannen sind, und ziemlich weit von dem Gesetz entfernt, Liebe zum Nachbarn zu praktizieren, die auf andere Weise ihre Positionen halten. Denn dieser Zustand ist eng verbunden mit der finanziellen Situation.

Es stimmt auch nicht wirklich, dass das Konzept des unendlichen Mitleids, wirklich von den Bankieren kommt oder sich darin ausspielt in der Realität. Vielmehr erkennt man nur den Begriff des Universums dadurch. Einige Dinge erschliessen sich erst bei genügender finanzieller Situation und somit existiert eine Gruppe von Leuten, die Elitaristen darin spielen. Die Sanktionen gegen ein Individuum sind meistens auf all dem basierend. Menschen ziehen Beleidigungen hinter sich her, weil sie vorher induziert wurden, Leichtgläubigkeit vor dem Maskenspiel bestimmter Agenten zu praktizieren und filtern da die gegebenen Wahrheiten nicht korrekt raus, die störend sind. In Medien wird alles komplett verschwiegen. Das ist weshalb sie erinnern an die bereits humaneren (eigentlich) Tierforschung-Videos im Biologieunterricht immer noch, die aber nicht lehren, dass beispielsweise Tiger, ein Fell haben, das an dem Ozean inspiriert ist und der Kontrast darin, an Lambda erinnert. Es könnte sein, dass (siehe oben) sie dieses Experiment an allen Menschen als Bevölkerung tätigen, und dafür brauchten sie in der Vergangenheit das Induzieren dieser Leute in einen sogenannten Kommunismus, worin das eigentlich schöne Wort "US" als Postfix immer noch atomar existiert. Die Leute haben intrinsisch immer unrecht von Anfang an, das man erst immer zu spaet sieht. Laeden die Technologie verkaufen, erscheinen irgendwann auf monopolistischen Portalen, die Fast-Food verkaufen als Lieferservice, so als wuerde man Technologie essen koennen als Mahlzeit. Dabei weiss selbst ein kleines Tier, das immer gerne alleine ist vor bestimmten Objekten, individuell zu sein in allem. Es ist jedoch seine Skala die Menschen, die Opfer werden des Feudalismus, einer aristokratischen Form des Sozialismus, einnehmen, und die Produkte in Vielzahl dort angeboten werden irgendwann von allen falsch umgesetzt als etwas anderes, das schon vorher falsch ist als Unsensibilitaet, ueber die man nicht schreiben darf. Sie denken naemlich, der Konservatismus, ist als buergoueristischer Sozialismus, nicht trotzdem herrschend ueber die Feudalisten. Was jedoch nicht stimmt, denn in einer Sozialdemokratie herrschen immer die Menschen und sie wollen keine aristokratischen Formen von Herrschaft, und daher wuenschen sie sich den Konservatismus als Nachfolge dessen, der aber meistens von alten Formen der Gesellschaft bevorzugt wird. Feudalismus ist aber brutal gegen Individuen! Das ganze Leben verbringt ein Individuum im Alarmismus durch den Staat und die anderen, die in seinem Namen handeln, und staendig fehlt das humane im Ideentum, weil die anderen alle denken, Zement ist alles und man kann alles mit ihm erreichen, der nur 5 EURO kostet, aber wenn man ihn erstmal hat, weiss niemand, was er mit ihm machen soll. In der gleichen Form geschieht alles und staendig schaden Preisfixer, die da die Kategorisation und Einordnung der Wahrheit verhindern, sodass immer Chaos entsteht durch Buerokratie auch und vor allem nur durch sie und in ihr hauptsaechlich, gegen das Individuum. Das geht so immer weiter bis am Ende der Staat nur noch den Alarmisten spielt, vor boesen Geschehnissen, und die Menschen alle werden vernichtet von den anderen, die bislang ihn sich als Messiahs dachten, der alles verhindern kann und es auch tun WIRD. Wenn die gleichen Effekte alles verhindern koennen, muessen sie so stark sein, dass man sich besser vor ihnen hueten sollte, so maechtig sein, dass sie auch dann noch weitergehen und dann alle vernichten, die gut sind, die anscheinend davon korrigiert werden sollten als Menschen. Menschen korrigieren ist traurig, denn sie veraendern sich sehr einfach und gehen ganz alleine in ein neues Berufsfeld, wenn sie zuvor eingesehen haben irgendwas, was sie einsehen muessen. Sie tun das nicht, weil sie das alte schlecht finden, dann, sondern weil das neue logischer erscheint. Das wird nicht eingesehen, dass diese Effekte dann sich so ausspielen und diese Veraenderungen entstehen so einfach, waehrend die Preisfixer alles veraendern oekonomisch. Vor allem ist es alles traurig, weil die Menschen den Feudalismus bei anderen bevorzugen statt dem Ideentum, und trotzdem brutale Aenderungen umsetzen und alles am Ende nur ein Unterschied ist der Universitaeten erfordert so eigentlich, um die Probleme zu loesen, die ganzen Leute das gleiche aber tun, und es nicht sehen, aber behaupten, der Staat ist IMMER noch der Messiahs. Er ist der Tod hier, wenn er hinzugezogen wird, gegen das Individuum. Statisten werden auch zu Feudalisten, wegen denen man irgendwann die Strasse im eigenen Hause hat und alles selbst machen muss. Man holt sich sozusagen die Schlagloecher der Strasse ins eigene Heim. Auf Universitaeten koennen ihre Professoren auch als Schueler nur Geister benennen. Nichts wird realisiert, alles bleibt ohne Effekt, was auch immer man errichten will. Waende muessen ueberall mit Modelliergips verbessert werden, wo diese Statisten wohnen und nichts wird neu erschaffen von Grund auf, weil das Geld einfach fehlt, weil alle abhaengig vom Staate sind. Hingegen da wo Leute leben die ihnen zum Opfer fallen, nur da wo sie sich befinden, und gegen sie kaempfen mussten, nicht so extrem, aber dafuer an Temperaturen zu sehen oder so, die zu geisterhaften Effekten fuehren gegen das Privateigentum irgendwann, die korrigiert werden, auf die aber dann die anderen folgen, die dort stattfinden, wo die Statisten leben, wo man bereits Geld braucht, um etwas umzusetzen oder herauszubringen aus Fehlern im Bau, die entstehen. Irgendwann ist nur noch das Individuum tot, und sie leben weiter, aber fallen in den aristokratischen Sozialismus ab da nicht mehr, sondern dann haben sie bereits ihr Ziel erreicht, das sie sich schon so lange erhofften - den Sozialismus. Aber alles ist kaputt und es gibt kein Geld, noch Nahrung, und nie wird alles klar, wieviele deshalb schon tot sind, bis die ganze Familie tot ist. Aber sie ist danach tot, nachdem das Individuum daran starb und vorher alle, die via Alarmismus mitgenommen wurden ins Krankenhaus, die aelter waren. Die Leute sehen dass zu all dem einfachen noch viel mehr dazugehoert, was auf Theorie basiert und Philosophie, damit sich die Dinge da halten, und Sozialismus ist eher eine Pest dort. Wenn das Individuum das von ihnen belaestigt hingegen nicht existiert, weil es alles akzeptierte, woran sie auch glauben, dann sind es meistens die anderen, die zuerst an ihm sterben zuerst, und es scheint das gleiche sowieso. Es ist aber niemandem immer noch klar, dass das nicht zu Reichtum fuehrt, sondern immer im Nullbereich resultiert an Profiten. Man kann sich sozusagen nichts ersparen, weil nicht nur an Marx geglaubt wird und irgendwann das nicht hilft, sondern auch noch an Keynes und alle diese anderen da weisen nur darauf hin als Historizisten. Spaeter sind das die gleichen Leute, die sich trauen, eine neue Familie heimzusuchen, und da Unfug zu machen der psycho-sozial oder sozio-oekonomisch ist am Ende. Die ganze Drecksgemeinschaft aber entscheidet immer noch mehr, als der Feudalismus, sondern unter dem Konservatism stehend, Feudalismus eigentlich folgend vielmehr, waehrend derjenige, der hoeher noch als SIE ist, die Elite ist. Aber einige von ihr denken sie seien die Elite, die auch bereits Elite-Wappen tragen. Wie kann das sein? Das ist was passiert, wenn konservativer Sozialismus stattfindet. Denn es wird Privateigentum akzeptiert, aber nicht im Fall von Schulen, Krankenhaeusern, sowie Zentralbanken. Diese ganzen Sachen werden also oeffentlich gemanaged, undzwar gegen das Individuum. Es darf kein Individuum etwas komplett besitzen, sondern immer tut die Gemeinschaft als ganze entscheiden was wem gehoert. Es ist nicht mehr nur eine Moeglichkeit mit einem "kann entscheiden", sondern bereits Zwang. Und sie denken das stimmt nicht, dann fallen sie trotzdem in Feudalismus, dem aristokratischen Sozialismus und entscheiden weiter ueber ihn, weil alle anderen, dank der Sozialdemokratie, immer noch den konservativen Sozialismus verfolgen. Aber es fehlt nicht Tortur, sondern Freiheit, und das ist leider die Meinung eines Arbeiters beispielsweise, der dazu gewoehnt ist, immer nur etwas zu veraendern.

Episoden sind nicht staatsabhängig sondern ökonomische Urteile von Staatsbeamten

Aber genau so wie aus jedem Problem, das Lesen irgendeines Buches die Antwort weiss, so ist die Antwort für Propagandazwecke, die Verwendung von vorher in Einklang gebrachten Firmen, gegen das Individuum, gegen das Individuum "gedacht", wie eine Klause und genauso ist Friedrich Engels das gleiche wie Molochsdienst. Aber nur nach anscheinender Klasse. Marxisten tun gar nix, weil sie den Staat bevorzugen, der ineffektiv ist, genau wie Reaktionen feindlicher Nationen auf Raketenangriffe, tatenlos bleiben, sondern einfach nur Weiterverfolgung des Kriegs getan wird, wenn es schon so weit kommt. Dem Staat kann man nicht vertrauen. Wenn die Marxisten "Antrieb" meinen, meinen sie auch nur, es nur metaphysisch lediglich als Staatsbeamtentum, das ineffektiv bleibt. Das Individuum wird stattdem sofort vergessen, in Vergessenheit gelassen. Alles nur, um zu verheimlichen, dass die Enumeration in der Ökonomie als Wissenschaft, das Fundament für jede Enumeration ist, also Zahlen an sich, in jeder anderen Wissenschaft, und dass die Marxisten selbst damit begonnen. Das Böse ist da stark über etwas, über den Staate, und übt seine grosse Wirkung über ihn aus, indem es so ist, wie Untote oder Zombies. Man muss verstehen, irgendwann, dass es eine Form von Dankbarkeit ist, das anderen zu berichten, und diese dank Ungerechtigkeit da überall fehlt, und sie auch beweist, dass sie stattfindet. Denn Ungerechtigkeit lässt keine Spuren von Dankbarkeit dass es da jemals um sie ging und nur durch sie gehandelt wurde, sondern sie agiert nur um das böse zu erreichen, also sich selbst. Abtreibung ist auch Molochsdienst.

Anscheinend untersuchen sie Lambda, aber wer weiss... 

Es ist unwahrscheinlich dass sie so intelligent sind. Woher wissen sie, dass das Lambda das sie untersuchen, aztekisch ist, und warum machen sie unter dieser Momentaufnahme, Sanktionen am Individuum? Normalerweise erwartet man, einen solchen Hergang im Wissensgebiet des gegenübers. Denn ich erwarte so einen Hergang im Wissensgebiet eines anderes, nur, weil ich andere nicht als Schueler sehe. Sie aber wollen als Tyrannen vom Staate, diese Unterschiede da machen, wer Schueler ist, und wer nicht. Das ist aber auch der Beweis dafuer, dass sie Experimente machen. Aber weil es Sanktionen sonst nicht wären, in dem wie sie definiert werden, kann man diesen Hergang von dem Gegenüber nicht erwarten, was sie aber erst recht zu Gewalttätern macht, gegen die man vorgehen muss. Denn sie sind nicht intelligent, da es unwahrscheinlich ist, sondern sie sind boesartig in dem, dass es ihnen nur um Authoritaeten geht, durch die Entscheidung wer Schueler ist, und wer nicht, und gleich damit sind sie auch Moerder, weil sie das menschliche darin uebertreten und coercieren. Sonst erlebt man tagtäglich die gleichen Gedanken immer wieder, wie man aus diesem Rätselzustand rauskommen kann, der Realität, und immer werden sie darin handeln gegen einen und Müll produzieren gegen den Menschen, und nutzen dazu sogar die Jahreszeiten aus, sodass sie Kälte ausnutzen, oder Hitze, nur um zu schaden, vor allem über Auflauerung agieren sie, was die Sachen noch verschlechtert fürs Individuum und vor allem auch noch fürs Selbststudium direkt. Nun induziert man nicht Menschen, sondern lediglich Begriffe, damit man niemandem schadet, und es nach wahrer Wissenschaft aussieht und sie ist. Die anderen atomar betrachteten Begriffe wie beispielsweise "noch", stammen davon ab, dass Menschen die sie benutzen und die andere schon induziert haben als Menschen, gar keine Wahrheit verbreiten, sondern es diesen Leuten die Gemeinsamkeiten induzieren wollen auch nur um "Vermehren" geht. Sie vermehren irgendwelche Tendenzen in der Gesellschaft. Menschen zu torturieren, ist Zionismus. Warum findet diese Übung der Gedanken statt, gegen unschuldige, bei Marxianern, die Authoritäten besitzen und wird dann auch noch verheimlicht? Das beweist doch, dass das der einzige Grund ist, weil sie an so einen Hergang glauben und diese Methode dafür verwenden, die die einzige ist, dass sie nur darum Opfer machen in der Medizin und nur dadurch andere prüfen um sie dann zu quälen, weil sie sich profilieren. Das geht doch nicht. Vor allem geht es ihnen nur, um zu schaden. Denn wenn man meint, man trinkt gerne Wasser aus einer Tränke, bedeutet das noch lange nicht, dass man das auch so meint, dass man es tun wird danach. Sondern das ist, was die Statisten vom Staate alle denken, dass man sich so verhalten sollte am besten, weil es auf sie hören bedeutet und automatische Beobachtung, die dann geht, ohne auch nur einen Finger zu rühren. Aber die Schattenseite von diesem Schaden, das absichtlich ist, ist trotzdem Tortur. Denn die Fantasien sollten da alle sein, statt dem tatsächlichen Wassertrinken danach, und die beinhalten eine sehr wohl geheimgehaltene Sphäre der Ungerechtigkeit mit dem Staate existent. Denn es ist der Grund ein trauriger Grund weshalb man Leuten Geld gibt, um sie zu unterstützen, aber es bedeutet noch lange nicht, dass sie jemals aus dieser Armut sich befreien. Daher ist das doppelte Böse des Staatsbeamtentums hauptsächlich in der monetären Sphäre zu finden. Aber das kann nicht sein, wenn das Übel bereits der Armut so schlimm ist. Man kann ausserdem nicht weiter verschweigen, dass diese Sphäre der Fantasie, die eigentliche ist des lebendigen menschlichen Wesens, und wie es Gerechtigkeit bedenkt. Ausserdem DARF man über solche Themen gar nicht mit anderen reden. Denn sie nutzen das bereits als Genderism, um damit gegen Kapitalismus vorzugehen, weil sie das irgendwie zuerst erkannt haben, dass es auf diese Weise geht. Und wenn man da Fantasie hat, wo man sagt, das Wasser aus einer SAUBEREN Tränke, dann trinkt man es trotzdem nicht darauf, indem man es veröffentlicht. Das wissen darf auch keiner, weil es das beinhaltet. Nur Tyrannen akzeptieren diese Regeln nicht bewusst. Und sie wissen das ALLE. Sie kaufen auf diese Weise Authoren damit sie die Wahrheit nicht schreiben, und darum sieht man überall diese grossen Häuser bzw. ganze Alleen. Das ist wie sie sich verheimlichen. Denn wenn es die Polizei ist, die solche Taten tut, muss diese Technik bereits zur Verfügung stehen als funktionierend, sodass sie sich sicher sein können, ihre Taten damit verheimlichen zu können. Dabei verbirgt sich hinter diesem unschuldigen Trinken des Wasser aus einer sauberen Tränke, doch nur die Theorie, in der Ökonomie als Wissenschaft, dass man wahrscheinlich aufgrund dessen, dass es falsch ist, anzunehmen, dass man beworben von Sauberkeit nicht danach trinken würde sofort, dass man es für korrekt hält, andere davon wissen zu lassen, dass sie sowas erwarten. Das aber scheint eher ein Beweis für den Marxismus darin, der zu hoch ist in der Gesellschaft die man damit aufdeckte. Das ist doch exakt gegen die Schlauheit von Ludwig van Mises nur. Es gibt keine andere Schlauheit gegen die diese Dinge sonst sein könnten. Das entscheidet man aber nicht weil man es so ungefähr weiss, sondern weil es wahrscheinlich ist, dass man dieses Wasser sonst woanders in der gleichen sauberen Tränke benötigt oder Form, in mehrfacher Form. Ansonsten hat man doch sowieso Fantasie und stellt sich damit dann vor, irgendein Phänomen, das aus Wasserreflektion besteht. Meistens hat das Individuum recht, weil es das Individuum ist. Aber mit einem Staate kann dieses Individuum leider immer recht haben, und dadurch eben, weil das in der Ökonomie zu Reichtum führt, weil es auch so ist wie Professor van Mises, fällt demjenigen dann immer Geld zu und das wird dann immer als Authorität angesehen. Das verhindert natürlich nicht den Wettbewerb, dass es auch andere Individuen gibt, und die daher recht haben. Es lässt nur den Staat aussehen wie etwas, das nicht wirklich praktisch ist. Die Position eines Ehrenamtes eines Mathematikers wie Bertrand Russell, wenn es ein Fellow ist, auf einer Elite-Universität, deckt automatisch jeden Baalsdienst auf, der dort stattfindet und verhindert ihn effektiv. Darum ist sie praktisch. Aber es ist nur innerhalb der Universität so (hier genannt Cambridge Trinity College). Überall woanders, wenn das gleiche stattfindet mit Authoritäten, ist es nicht so. Es ist eher so, dass alle, die sich mit Begriffen beschäftigen, Baalsdiener sind, und nicht Etymologen, Taxonomen oder Philologen. Ich fand schon immer, dass es verschwiegen wurde, dass es nur Etymologie ist, die sich mit Worten beschäftigt. Wer gegen die Wissenschaft war, und das nicht schrieb, war es tatsächlich.

Man sieht, Menschen, die sich zu sehr mit Terminologie beschäftigen, werden gerne Administratoren dieser Begriffe, und erhalten dadurch Macht, oder das Anrecht, andere zu indoktrinieren und Blindheit, vor allem wenn sie diesen Fehler an sich selbst nicht sofort sehen, und vorher bereits von Kommunismus induziert waren, es zu übersehen auch noch. Sie handeln freimütig gewalttätig deshalb eben, weil sie sich zu viel mit Begriffen beschäftigen. Die ihnen aber diese liefern, wissen, ja, was sie tun. Die Wissenschaft ist jedenfalls beschädigt durch Kommunisten. Denn sie wollen dass man immer auf jemanden hört, während die Wissenschaft nur, benötigt dass etwas sein "soll". Nur da hört man solche Befehle. Sie ahmen das aber nach und erziehen andere gegen das Individuum vorzugehen. Ständig nutzen sie die Wahrnis aus, dass sie anscheinend damit jemanden wie da im Dorf, auf frischer Tat ertappen würden. Aber wie realistisch ist das, wenn alle immer dafür sind? Überall ist dieser Antrieb, schlechtes zu tun in diesen gedankenlosen Leuten, und überall ist er so, wie ein Motor, die aber auch so sind wie diese Lieferung der Begriffe. Wenn der Staat da war, wollte er nur Sozialism umsetzen. Jahre später merkt man das und es ist unfair enorm. Enorm umfair. Der Staat beleidigt auf diese Weise die Mutter eines jeden Menschen. Das ist aber nicht so wie die Menschen alle sagen, sondern es ist der Nukleus des bösen. Es ist nicht das gute, an das sie glauben. Sonst wären Beleidigungen nicht so verwandt mit dem Antikapitalismus, und Authorität würde nicht geschützt sein vor der Pflicht, sich für die Verwandtheit mit diesem Trend zu schämen. Das sind Vorwürfe die nur jemand nicht machen würde, der schwer krank ist. Aber weshalb wenn es so ist, dass es wie beim Vogelfang ist in der Philosophie, wenn es ein Event gibt, und der Staat das untersucht am Individuum, warum ist nicht jedem klar, dass genug schlechtes passiert ist, und zu wenig gutes? Denn beides gleichzeitig konnte nicht passiert sein. Jeder hat eine andere Schedule, unter der er verschiedene Termine vergibt an andere. Alle an die gleiche Schedule anzugleichen taten nur die Mayaner, und die Kommunisten folgen ihnen und tun dieses redundante AUCH. Jeder kann nicht Gott spielen und unter einer eigenen Schedule leben, weil das so ist, wie die Engel. Aber wenn es so ist wie die Engel, dann ist es nicht wie Gott, sondern wie die Engel. Also sollte man darauf nicht hören. Ich finde sie bringen das den Leuten nicht bei, und viele von ihnen leben in der Falschheit der Indoktrination weiter, dass sie Gott spielen dürfen und andere machen sie unglücklich weil sie sogar versuchen wie die Engel zu sein, und nehmen an ihrer Schedule nicht teil. Aber wahrer Individualismus lehrt, dass das nicht schlimm ist, wenn jeder individuell existiert und seine Sachen macht. Es ist demnach nur schlimm, wenn es ökonomisch schlimm ist. Und weil es ökonomisch schlimm ist, versuchen sie ihre Schedule abzugleichen mit sich, um das zu umgehen. Aber ich finde schon, dass Bankiere diese Macht haben, eigene Schedule zu besitzen. Ich finde unabhängig davon, sind Leute, die in Umgebungen agieren, die nicht verstehen, dass es solche Schedules geben kann, die nicht mayanisch sind, gefährlich anzutreffen und unter ihnen leiden zu müssen. Menschen leben nicht nur nach verschiedenen Schedules, und Terminen, die alle eine eigene Domäne sind, sondern auch nach verschiedenen Kalendern und haben Glaubensunterschiede, und die Theologie hat Doktrineure, die lehren, dass Gott unlogisch ist, und daher sollen mehrere denken, er habe nichts mit Denken zu tun oder Logik. Denn sie meinen, da wo überall der Unterschied zur Wüste ist, der immer existiert, glauben einige daran nicht, und daher muss es diese Differenzen geben, die man ihnen einredet. Dies aber sind bereits diese Differenzen, die sie so verwenden um damit zu indoktrinieren dann damit, und alle leben dadurch in einem Live-Delirium, das ihnen nicht erlaubt, kristallklar zu denken und sich selbst zu schätzen als Individuum. Es gibt doch Historizisten, und die beschäftigen sich mit anderen Kalendern sogar, die alle eine bestimmte Rune brauchen, um in ihnen leben zu können und es kann sogar jemand sich seinen eigenen erstellen und danach leben, so wie Julius Caesar es tut. Aber Gott ist nicht so unlogisch wie sie es darstellen. Er kennt nämlich diesen Unterschied, dass die Differenz in ihrem Unglauben unwichtig ist, weil sie an diese Wüste als Herkunftsort der Sklaven nicht glauben in Ägypten, und er denkt, sie halten alle Leute in dieser Indoktrination gefangen ein bisschen, dass er diese Logik nicht verwendet gegen alle. Denn jemand ist schon sehr weise, der immer nebenbei denkt, wie es in der Wüste wäre bei allem, was er macht, mit dem, was er tut. Er weiss beispielsweise seine Angst die er sonst hätte vor seinen eigenen Taten, zu verundeutlichen, und sie nicht mehr zu haben. Das ist das Gegenteil dessen, der intellektuell von ihnen unterfordert ist, weil er besseres kennt, so wie beispielsweise die Bücher von Prof. van Mises sie schrieb. Er kritisiert trotzdem diese ganzen Konzepte, auch wenn er in Luxus lebte, den andere vorher nie kannten, weil sie in ihm nie leben. Diese anderen denken, es ist unverständlich, weshalb ein Mensch, der immer in unvorstellbar grösserem Luxus lebte, und das seit Kindheit, als sie, trotzdem zu dieser Kritik immer noch steht. Es ist wegen der höheren Logik dieser Schriften, oder wegen der Gefahr, unter die diese kritisierbaren Systeme alle aussetzen. Daher ist Opium des Volkes nicht wirklich etwas aussagend. Und junge Männer aufgrund ihrer Eltern ungeschützt vor Molochsdienern. Denn König Salomo begann mit dem Abfall vom korrekten Glauben durch drei böse Hexen, die ihn verführten, wovor Gott ihn aber warnte, sie nicht zuzulassen im Bett als Bettkumpaninnen. Er hörte aber nicht auf Gott, und wich schon da vom Glauben ab und ab da begann er den Glauben an die pure Dummheit zu unterhalten. Frauen sind also gar nicht so ungefährlich, und Gogol hatte recht sie als finster darzustellen. Wahrscheinlich kopieren sie dieses Schema immer wieder wo es um Hoffnung geht. Aber der Staat beispielsweise, ist da gar nicht gut. Er ist eher ein Mitspieler bei denen. Man zittert schon wenn man es erinnert, aber das Frösteln versuchen andere, vor allem solche, vor denen nicht gewarnt wird, immer weider nachzuspielen. Die alten leninistischen Frauen spielen diese junge Damen auch immer nach. Der Staat guckt da weg, aber es gibt insgesamt vier apokalyptische Reiter, und irgendwo passiert es immer, dass diese Zahl von 3 auf 4 sich immer erhöht. Sie stellen es unwahr dar, aber je höher die Summe die ein Individuum besitzt, desto eher ist es vor dieser Erhöhung geschützt. Sie sind aber nicht enthaltsam wenn es darum geht jemanden in Chaos zu bringen wenn es darum gilt, gegen die Wissenschaft zu sein, der arm genug ist, weil er um jeden Cent bitten muss alle die er kennt und sie Belehrung als erstes immer tun. Wer würde Kinder in ihre Hände geben freiwillig?

Die Falle für Firmen ist die Falle für Individuen in Geheimhaltung

Es war ungerecht daher, weil sie so sind, dass der Staat da war, und weil niemand hier untersucht weshalb spiegeltechnisch der Staat nicht doch Molochsdienst schützte mit seinem Verhalten, obwohl er meinte was anderes und daher ungerecht handelte. Der Staat ist doch nur für solche Situationen, um sie zu verhindern am besten geeignet. Aber warum verhindert er sie nie? Das gute ist nicht das gute. Das gute ist nur das Leben und das schlechte ist wenn es bedroht wird. Das Leben des Menschen kommt auch aus diesem Ort wo Tortur herkommt. Es ist ein Ort der Akte, wo alles was passiert, in Akte geteilt wird, und somit Sauberkeit hergestellt wird. Darum steht in der Bibel, irgendwo, dass das ein Ort der Sünde ist. Man nennt Dinge gut weil sie ohne Akte einfach so existieren, und in einem Durchlauf so sind wie sie sind. Wenn sie Akte erfordern, sind sie trotzdem besser, als die Sachen, die aus einem Durchlauf entstehen. Sie sind nur dann wirklich verwandt mit dem bösen, so wie in der Bibel es gelehrt wird, wenn sie das gleiche sind mit Engels. Es ist ein Ort wo schlechte Taten an der Tagesordnung sind. Nirgendwo sieht man jemanden mit Aktentasche, im Anzug, wo der Schmetterlingseffekt stattfand, um einen davon zu befreien. Immer nur labern sie herum von ihrer Authorität und verpesten über den Staat die Realität für erwachsene. Meistens erhält man vom Staate nicht die Freundlichkeit die ein Ladenbesitzer entgegenbringt seinem Kunden, da die Kirchensozialisten über ihn die Aussage monopolisieren "von morgens bis abends", und mit am besten binnen ihren Produkten ersetzen, die dann leider diese Unkultiviertheit nachahmen, diesmal und für alle Ewigkeit noch. Im Kapitalism ist Mitleid an Prozess gebunden. Es ist umgekehrt mit dem Mitleid als woanders: wenn man es NICHT hat, ist es besser, und so wie Mitleid irgendwoanders zu zeigen, und wenn man es HAT, ist es schlecht und man bekommt dafür später das noch grössere Mitleid, das diesmal aber sich vergrössert hat und negativisiert wurde vor sich selbst und vor anderen, für die das genauso schlecht nun ist noch. Das ist auch spiegeltechnisch gleich zu noch dem, dass Produkte die man nach Präferenz kauft, keine Toleranz aufweisen lassen die Übeltätern und Mitspielern erlauben könnte vom Staate, etwas. Alles das ist sehr menschlich. Ich sage nicht, dass Firmenchefs so sein sollten, denn das wäre so, wie über Monopole zu diskutieren. Es sind einfach Tatsachen. Wenn man sich Freunde sucht um mit ihnen Wahrheit herauszufinden, sowas wird wahrscheinlich nicht existieren. Das Individuum ist immer alleine im Selbststudium und die Leute die dagegen sind, und Wahrheit verheimlichen wollen dass sie nicht ans Tageslicht gerät, sind sowieso nicht Leute dann, mit denen man gerne handeln würde in jeglicher Art. Um die Option zu haben mit anderen zu handeln muss man vorher Handel auf allen Ebenen eröffnet haben, um das später zu kontrollieren indem man ihn verhindert, was aber so viel bedeutet, wie ihn trotzdem zu machen. Leute handeln eher mit einem wenn sie diese Freiheit spüren dass da nichts möglich ist. Gerade hier ist Molochsdienst auf einer gleichen Ebene mit Antikapitalismus, wenn es darum geht, gefährlich für Freiheit zu sein. Man sieht oft Leute sowas mit Vorwissen vonstatten gehen, aber in Wirklichkeit findet bei ihnen dieses ganze theoretisieren darüber nicht statt, und es ist das gleiche in Bedeutung, wie annehmen zu müssen, dass sie sich dafür schämen sollten. Das wirklich schlimme ist, dass Leute auf diese Weise das Leben den Tieren verschlechtern, indem sie dieses Vorwissen in verschiedener Version und Skalierung verwenden. Dafür muss man aber vorher andere gesehen haben, wie sie handeln. Ein Markt ist sozusagen nötig, vorher, natürlich, bereits, damit man selbst auch so handeln kann. Eine ganze versteckte Welt lebt hier wo man menschliche Handlung immer mehr erkennt, die ununtersucht bleibt von der Wissenschaft bis jetzt. Aber wenigstens befindet man sich mit diesem Vorwissen nicht mehr auf einer Anhöhe. Für alles lässt sich sagen, dass die leninistischen Frauen gar nicht gut sind. Denn sie gehen gegen den Mörder von Anfang an, also Satan, nicht so sehr an, sondern nur gegen das Individuum und seine Freiheit. Es ist ein grosser Fehler gegen ihn nicht da anzugehen wo er so früh handelt, also bereits in der ökonomischen Agenda. Es sind alle diese Domänen bereits besetzt von Architektur als Fachgebiet, wo sie denken, dass sie sowieso nichts verändern können oder sollten. Die Wahrheit ist aber, dass sie ihm eher damit helfen, wenn sie sich mit ihrer Kritik nicht zurückziehen komplett. Liebe bringt Menschen nicht um. Sie ist eine mächtige Waffe gegen ihn. Wie man sieht, handelt der Mörder von Anfang an immer so, dass er Menschen nicht sofort umbringt die deprimiert herumgehen. Er macht das absichtlich weil er weiss, dass die Kritik am Individuum qualvoll genug ist und auch Schicksal schlecht genug sein kann für das Individuum, das nicht auf Basis von Standbein-Arbeit fest angestellt ist. Der Markt ist so schwach, dass eine einzige kleine Beratung einer einzigen selbstunternehmerischen Person, die Erfolg hat, um gegen das Individuum zu stehen und ihm weitere Schwierigkeiten zu bereiten über Schicksal. Die ganzen anderen Kritiken am Individuum getan, kann man immer noch beseitigen dadurch, dass man andere darauf aufmerksam macht, wie wichtig es ist, sich etwas zu verbitten, und wie verbittert einige Personen da trotzdem, Kultur aufrechtzuerhalten und es am falschen Punkte angesetzt ist total, weil sie in harte Kritik dabei springend sind, dass sie etwas bekämpfen wollen, anstatt sich zu fokussieren auf Bekämpfung dieser Sachen durch das weitere Verbitten oder Verbieten sogar, wobei letzteres schon schlimm genug ist, und immer exploitiert wird, um das angebliche "gute" zu erreichen. In Wahrheit sind diese ganzen Themen unter Verschwiegenheit behandelt vielmehr, und keiner diskutiert über sie so offen. Sie sind also egalitarianistisch undiskutiert. Aber jemand der das erkennt, erscheint nicht nur wie ein grosser Magnat, der steinreich ist, sondern auch noch, wie ein innovativer Unternehmer, der schon alt ist, und problemlos auf die Dekaden zurückschaut, seiner eigenen Handlung, die immer erfolgreich war. Man hat nicht umsonst eine gute Schule der Ökonomie als Wissenschaft an Universitäten, weil das verhindert, dass sozio-ökonomisches Unheil entsteht, das bereits dort lebt wo der Staat alles erkalten liess, was mit Freiheit zu tun hatte, und wo Jahreszeiten immer noch eine Rolle spielten. Man kann sagen, eine Person, ein Individuum, das herbstlich ist, ist ein Opfer dieser Umstände. Die Personen, die eher sommerlich sind im Leben, sind ihm zu naiv, und die Personen, die den Zwang mögen, zu winterlich. Aber alle diese Personen unter dem Blickwinkel dieser Jahreszeiten-Toleranz zu betrachten, erlaubt ihnen zu viel, während der Zwang des Staates, der die Freiheit erkalten liess, und sie weiterhin noch verhindert, weiter aufgelöst werden sollte, anstatt befestigt durch Statismus, der durch weiteren Marxismus an Universitäten nicht aufgehalten wird. Alles beginnt ökonomisch mit Problemen. Die Leute tendieren immer dazu, alles zu verbessern und sind dabei bereits statistisch, und können damit für das Individuum auch nur im Optimalfalle erreichen, dass es irgendwo festgehalten wird. Die Feinheit der Freiheit, fehlt, und ist das Problem. Es gibt unzählige Opfer dieser Leute, die sich da zu sehr einmischten und dann nicht lange lebten, wie ich das so sehe. Heute laufen diese Leute freimütig herum weil sie behaupten eine bestimmte gute Sache erreichen zu können, aber sie sprechen nicht von dem, wozu sie angehören. Diese architektonischen Domänen die zu diesem Terror ausgenutzt werden, stehen doch alle unter ökonomischem Zwang. Es gibt einfach keine Freiheit, durch einen freien Markt, da. Diese Dinge dürfen alle nicht diskutiert werden. Denn Menschen tendieren dazu, diese Position auszunutzen gegen das Individuum oder haben diese Positionen bereits inne, zu denen sie nicht befähigt sind aber. Man muss Leute öffentlich zur Rechenschaft stellen, die sich vornehmen, das zu diskutieren, eher. Denn sie können Zusammenhalt praktizieren, der sich ins Leben einmischt.

Dinge gegen die Ökonomie als Wissenschaft

Dinge gegen die Ökonomie als Wissenschaft sind auch automatisch als Zwang definiert.

"Clearly, while “objective” (external, observable) criteria must play an important role in the determination of ownership and aggression, such criteria are not sufficient" - Hans-Hermann Hoppe

Wenn man aber nichts sagt, und nicht weitermacht ab allem, was hier auf dieser Seite steht, dann merkt man, hat Hans schon recht. Es fehlt etwas, was man machen will, zumindest als Kapitalist immer, das weiss man sowieso. Denn Kapitalisten können nicht friedlich herumsitzen immer, sondern sind immer beschaeftigt aus Nat. Wenn es aber etwas mit Ownership und Aggression zu tun hat, was stimmt, dann ist es was anderes. Dann führt das dazu, dass man da erwarten muss, dass Humanismus hergestellt werden muss und sowas der immer fehlt. Jene die da sehr konzentriert die Wahrheit schreiben, wissen, wie man aufsteigt. Denn sie wissen um Humankapital oder sowas. Jedenfalls, wenn man immer etwas tun muss, als Kapitalist, dann sieht man ab hier, dass es nicht ausreicht, vieles, was man in der Realität sieht. Auch persönlich muss man aus dem eigenen Human Capital schöpfen, also aus den Tugenden. Das ist etwas komplexer, aber Tugenden sind ein mächtiges Wort. Gegen Macht muss man jedenfalls nicht sein. Man muss nur gegen Corporativismus sein und Kommunismus. Ausser natürlich, man macht das ganze abhängig von dem Befolgen anderer, wie einem Mathematiker beispielsweise. Das Wort "Beispielsweise" wird immer so einfach dahergesagt. Persönliche Beispiele fehlen. Sie fehlen NICHT, wenn das Individuum sie liefert, weil es sie kennt. So beispielweise ist es mit Erinnerungen an alte Damen, die immer die Mutter waren in einer Familie, und die lebte in einem Altbau immer, wo je nach Abstieg es immer mehr so war, ökonomisch, dass die Nachbarn immer näher am Fenster waren, je weniger Geld die Familie hatte, und umziehen musste deswegen. Die Mutter eignete sich als Hausfrau, und es ging eine magische Wirkung von ihr aus. Den ganzen Tag kümmerte sie sich um den Nachwuchs und seine Gäste, und am Abend erst, spielte sie alle Formen des Erwachsenseins aus, die die Kultiviertheit ermöglicht, aber es band sie auch, dies jeden Tag zu tun. Menschen dürfen nicht gequält werden, weil jemanden es gefällt, das bei ihnen zu verhindern. Denn man DARF gar nicht in diese Betrachtungen gehen indem man nachfolgt diesen Beispielen des Lebens der Hausfrau. Die Differenz wo ihre Notwendigkeit stattfand ist schon genug Übel, das sie erleben musste. Das gleiche gilt dann auch leider, für Leute, die das nicht so sehr verstehen müssen. Nichts ist vielleicht so unweise, wie es cool zu finden, nur weil man irgendwo gegen Weisheit vorging. Was ist aber das Paradebeispiel davon? Es ist irgendwo ein Geschichtsbuch zu sehen, das dick ist, und das man einfach so liegenlässt, anstatt dies zu schreiben, und das "cool" zu finden dadurch. Wahrlich, dies, ist, keine Weisheit. Aber selbst, wenn man das erkennt, dass das alles nicht verhindert im eigenen Leben obwohl es hilft, wird man doch etwas tun wollen, was einen weiterhin auch zu dieser Einsicht befähigt. Darum muss man etwas tun als Kapitalist. Aber nicht nur. Man muss auch den Kapitalismus daher bevorzugen, denn er ist moderner, als diese Geschichtstricks. Wie ist aber der Staate, mit dieser Aussage, er würde hier nicht helfen? Auch da, ist er schlecht. Je mehr man fragt nach solchen Sachen jemanden, desto eher wird man die Wahrheit herausfinden müssen, die einem nicht gefällt. Wenn man sich in eine Frau verliebt und es unglaublich unrealistisch ist, weil sie so hübsch ist, es stimmt trotzdem, dass sie einem lehrt, dass Liebe so funktioniert, wenn sie so aufgelöst wird, dass Lucifer daran schuld ist, dass das einfach Ignoranz dann ist, die gleichsam auch ohne Liebe entstehen würde. Aber wahre Liebe ist daher, in diese Gefilde zu fallen, und dann immer damit zu spielen, indem man nur darauf anspielt, was da mit denen passiert. Und das nicht-Kommunizieren dieser Tage ist ein Zwang, der auf die unschuldigen, die torturiert werden, auferlegt wird, und immer aktiv ist, so wie der Kapitalismus immer aktiv ist nachts. Und diese Mechanik führt andere, die gerne zaubern dazu, dass sie immer etwas vergeben. Aber sie tun aus aus Zwang. Warum tun sie das? Jedenfalls ist der ganze Wohlfahrtsstaat auch so und das erkennt man erst in bestimmten Phasen der Gesellschaft, die immer weiter sich eindrehen in Konflikte. Das ist ein Plus nach der Mathematik. Dies ist kein Plus, wenn man vom Staate begutachtet wird. Die torturierten, die gequält werden, sind wohl eher nicht die, trotzdem als alle gelten. Alle können demütig sein in Situationen wo alle anderen, satanistisch wurden. Sie verhindern das Übel nicht. Sondern dafür ist Equipment nötig. Die unschuldigen, die torturiert werden, sind die echten Leute, die gequält werden. Sie sind so, weil sie da wo Nächstenliebe praktiziert werden muss nach Bibel, auf Paulus hören, der diese exakten Dinge da verbot, die zu der Praktizierung dessen gehören "könnten". Man sieht, sie sind alle gegen die Banker. Denn jemand der von aussen alles betrachtet, untersteht dieser Quotation nicht, mit dem "können". Da wo Menschen alleine miteinander sind, wo Produkte sind, nötigen sie sie immer, zu einer intrinsischen Sicht auf sich selbst. Weil sie vom Ideentum erstellt wurden. Es geht doch nicht, irgendwelche Kinder zu verbrennen, wie die Molochsdiener es tun, und anzunehmen, man sei dieser Visionär. Man sieht dadurch, durch die Wissenschaft, dass ein Idealist, jemand ist, der beschreibt das Visionärtum. Aber das gilt nur in der deutschen Sprache so. Selbst, wenn jemand so böse tun will, als wäre er Satan, er tut es trotzdem, weil er sich hingibt. Er spürt dabei, dass er nichts damit zu tun hat. Es ist eher das atomische "als", wie man mittlerweile zugeben muss, das mächtiger immer ist als Wort. Diese ganzen Leute, die für das Erbe sind des Teufels, sind von der Bank und sie sind Torturierer von der 5. Kolonne, die sich genauso frech verhalten wie es unakzeptabel ist. Denn wer auch immer gegen das Erbe ist, das merkt Lucifer sofort, so als würde er Emotionen scannen können von jedem. Sie glauben alle an ihn und helfen den Bankern. Sie bewerben in den Medien das Erbe des Teufels. Jeder soll es wissen dass es gegen das Individuum ist und je weniger Geld er hat, weil sie ein Ausbeutungsgeschäft betreiben, desto eher kann er in die Fänge der Marxisten geraten. Ausserdem verstecken sich die Pädophilen hinter diesem Erbe. Alle diese Sachen die per Zwang auferlegt werden, sind von jemandem gewollt. Daher sind sie auch gegen den Glauben und daher dahinleitend auch gegen die Freiheit. Aber das zu akzeptieren ist zu verschweigen, selbst wenn es ein Gesetz so will und man sich als gut ansieht, weil man es hält, dass wenn man diese Ansichten nicht akzeptiert, man annehmen muss, dass sie alle eher mit Moloch sind. Man muss sagen, dass alle diese Dinge, gegen die Bildung sind, denn man kann sozusagen nichts abtauchen lassen oder abfallen lassen. Mit dem Staate sind diese Dinge aber auch gegen das Denken an sich, und somit gegen jeden Neuanfang. Sei er als Selbstunternehmer oder sonstiges. Daher versteckt sich dahinter Antikapitalismus genauso wie Konservatismus, aber noch stärker, als dieser.

Es gibt auch noch sowas, wo jemand für Verheissung ist, aber das tut kein Mensch definitiv. Sie wollen es so darstellen dass Menschen dabei mitmachen können, und nennen sie geisteskrank, weil sie ab da es anscheinend wären. Aber Fakt ist, dass diese Domäne von Menschen nicht begangen wird, auch wenn es darum geht, DOCH nicht gegen die Ökonomie als Wissenschaft ab da zu sein. Sondern sie sind ab da etymologisch, so wie ein Wissensfach beispielsweise. Mit Kreaturen die sich für irgendeine Verheissung einsetzen muss man vorsichtig sein. Vor allem darf man nicht behaupten als sozialist-empiricist Liberalisten, dass da wo diese Psychologie des Wissens (psychology of knowledge) ist, dass etwas "eingeboren" ("innate") wäre, oder "intuitiv". Denn es gibt einen Unterschied zwischen dem, wie diese Begriffe alle übersetzt werden in verschiedene Sprachen. "Innate" ist viel deutlicher als Verbot irgendwelcher Inklusion in diese Bereiche im englischen, als in anderen Sprachen, wo es "eingeboren" bedeutet. Alle diese Probleme sind epistemologische Probleme und haben nichts zu tun mit dem Menschen an sich. Die ganze Psychologie aber versucht das nicht so darzustellen wegen diesen abtrünnigen Leuten. Es ist auch klar, dass Verheissung als Prophezeihung übersetzt wird und Erbe als Testament. Wegen der Immigration stellen sie gerne mal beides so dar, als würde der Mensch davon nichts wissen, nachdem er den Unterschied jedoch kennt. Überall wo etwas gegen Menschen geschieht, das nicht fair ist, geht es um irgendeine Verheissung, vor allem sieht man welche Art von Leuten der Staat dazu verwendet. Sie sind alle gut gebaut und stark und in irgendwelcher Panzerung immer, die düster ist. Erbe und Verheissung sollte man lediglich unterscheiden als das eine sei gegen Ökonomie, und das andere, für. Der Planet Erde ist binär, in so einer Form, dass man annehmen muss, dass wenn die empirizist-positivist Position muss annehmen einfühlsam als Vorannahme die Existenz von non-empirischem Wissen, als "echtes" Wissen, mit diesem Planeten gemeinsam, auch das alles vorher gesagte, echtes Wissen ist. Es stimmt, dass dies alles, inklusive der ganzen Geschichte, des Nationalsozialismus beispielsweise, der einen Beweis so dargestellt wie er sich entwickelte sozio-ökonomisch-medialist, liefert, warum der Sozialismus nicht funktioniert gleichermassen, aus einem vierjährigen Plan für alle Unternehmen, wo Einkommenssteuerkontrolle stattfand, und Verhaltensordnungen eingeführt wurden zusammen mit einem Wirtschaftsplanungszentrum, und einem dortigen Minister, auf den alle hören mussten, dass dies AUCH Empirizist-Positivismus alles trotzdem IST. Und es ist ein Anfangspunkt aus dem heraus man erste Forschung machen sollte und trotzdem findet sie da nicht statt. Würden Medien nicht existieren, die Firmen hätten sofort eine Massenentwicklung, sodass jede Firma so gross werden würde, wie Liandri in Unreal Tournament. Diese Untersuchungen ob man das hier bräuchte, sind unnötig. Der Nationalsozialismus war ein Sozialist-Empirizismus, der gegen den Liberalismus war hauptsächlich. Jemand der Unternehmer ist, und oben in seinem Gebäude sitzt, der ist nicht enttäuscht oder eingefahren, wenn er sieht, wie es unten jemanden gibt, der sein Gebäude betritt und dort ein Chaos anstellt. Er ist glücklich darüber weil er es als seltenen Fall ansieht und nie sowas erlebte, und würde so jemanden, wenn er nett ist, sogar mit einer Anstellung belohnen. Aber wie man sieht, sind in den meisten hochgesicherten Gebäuden die auch so aussehen wollen, solche Sachen nicht vonstatten gehend, obwohl der Staate sie schützt. Da kann man nicht mehr annehmen, dass es einen CEO gibt, der so reagiert, sondern er will etwas verheimlichen vielmehr, mit anderen, ganz bestimmt. Solche Leute dürfen nicht an die Macht kommen, denn sie sind so wie Xan. Überhaupt dieser ganze Monopolismus des Staates, der genauso ist, oder von den Bankieren, das ist doch alles das gleiche da. Aber an was glauben diese Leute eigentlich?

The autocrat does not allow the population to influence policy in any regular, formalized way, even though he, too, must pay close attention to public opinion in order to stabilize his existence. Thus, an autocracy is characterized by the lack of an institutionalized outlet for potential power wielders. A democracy, on the other hand, has precisely such an institution. - Prof. Hans-Hermann Hoppe

Es ist nicht, wie durch den korrupten Staat beigebracht wird, dass es eine Aristokratie sei, die dies fehlend mache. Sondern es ist eine Autokratie, die sowas fehlend hat, und eine Demokratie, die es trotzdem liefert. Der Unterschied einer Demokratie zu einer Autokratie, Monarchie, oder Oligarchie ist nicht derjenige, dass jene Freiheit bedeutet, während die anderen Aggression. Freiheit bringt Kultur und viceversa vor allem altlateinisch. Es sind Menschen, die in Altbauwohnungen, auf hohen Stockwerken TROTZDEM zu ganz zu öffnende Fenster installieren, sodass klar ist, dass diese Kultur, davon spricht, dass trotz der Gefahr und dem ganzen was damit verbunden ist, aus ihnen zu fallen und der angeblichen Logik die fehlt, daher sie so zu bauen, sie TROTZDEM so gewünscht sind in grösster Kultiviertheit von den Individuen, da sie sich Freiheit wünschen. Eine Demokratie bringt diese Freiheit nicht und Aggression ist hier auch nicht zu sehen, sondern sie wartet vielmehr durch andere, die anscheinend DOCH, eher autokratisch sind oder monarchisch oder oligarchisch eingestellt als Gruppen gegen das Individuum. Sich davon zu distanzieren ist die ursprüngliche Definition von "Mundänität". Da, wo Sozialismus eine nebensächliche Rolle spielt, weil Menschen in einem kapitalistischen System leben, und als Authoren tätig sind und sich gegenseitig Terminologie austauschen möchten einfach, gegen das Individuum, da spielt Sozialismus bei ihnen eine Sozial-Psychologische Rolle, was bereits ausreicht JEDOCH, um darin das Individuum mitzureissen nach unten. Denn viele Familien leben noch in einem Kommunismus, da die Sozialdemokratie ein solcher ist, sowie haben viele gerne Lust zur Macht täglich, die meistens daraus besteht, dass das Individuum gezwungen wird TROTZDEM zu handeln, auch, wenn es sich nicht im menschlichen Handel befindet, und dann von diesen Gruppen eventuell, die sich als Staat verkleiden, sogar gezwungen werden KÖNNTE handeln zu MÜSSEN, wo vorher kein Handel war recht eindeutig und klar, der sich trotzdem ausleben will, wo er fehlt, so wie beispielsweise als Definition von Präferenz, die durch den Staate konfiguriert werden soll in nächsten Jahren, sodass das Individuum das damals kein Produkt A mochte, Produkt A nach 30 Jahren nun mag, weil der Staat es so will. Ich sehe nicht ein, was das bringen soll, denn ich ändere meine Präferenz nicht einfach nach 30 Jahren. Vor allem, sollte man das bekämpfen, weil es durch den Staate immer mit empirischer Sozialwissenschaft umgesetzt wird, die neuerdings Psychologie genannt wird, zum grossen Schaden des Individuum leider. Es sind keine kleinen Fehler, würde ich sagen. Sie sind so gross, wie einen Laden zu erstellen, der nur aus Monitoren besteht, und leicht entsteht eine elektronische Spannung, explodiert alles in einem elektromagnetischen Feld. Einige Gruppen von Leuten lügen, daarüber, dass Lucifer das nicht mag. Und sie machen einfach weiter mit ihrem Plan, ihrer Verheissung. Ich will keine empirische Sozialwissenschaft, wie sie die machen. Ich will eine kapitalistische Sozialgemeinschaft und endlich Ruhe von diesen Leuten. Es sind diese Leute die die Lüge verbreiten, als Staat, dass es anscheinend eine ausreichend grosse Kultur gäbe, dass sich jeder kennen würde, und daher die Gefahr besteht, dass Leute zu bestimmten Gruppen gehören könnten definitiv. Es ist so nicht. Da wo Konsumentinnen spazieren gehen, und es manchmal dazu kommt dass sie miteinander reden, steht neben ihnen ein Haus so gross, dass es wie ein Museum aussieht, und darin befindet sich allerhöchstens ein Club, es steht einfach nur SO da, indem es anzeigt, wieviel diese Leute stehlen. Welcher Mann will denn, eine solche Frau kennenlernen und findet sogar, sie würde vor dieser Kulisse, gut über ihn sprechen oder sich auf gleichem Niveau mit ihm befinden können oder wollen als Konsumentin? Sie hat doch genug zu tun mit dem ganzen. Aber genauso sollte man behandelt werden denken sich diese Leute, als unfreiwillige Konsumenten, während man selbst als freiwilliger Konsument einfach so sich ihre Lage geben muss. Wer will denn mit einem teilen oder Sicherheit produzieren und irgndwie noch meinen können, mit allerletztem Detail, im Fragment der Möglichkeiten, dass sowas gut sei und es irgendwie um Schuld gehe oder sowas? Das ist doch voll die literarische Domäne. Aber die Sozialisten sind hier kaum so literarisch oder entfernt, sondern sie sind mit Absicht realistischer, als das Gesetz es erlaubt, und das Gesetz, anstatt es schlecht zu finden, setzt auch noch mit ihnen das um in einem Aberwitz, anstatt es ernst zu meinen, und sie weiterhin als schlecht erlauben betiteln zu können. Alles sehr leise und nebensächlich, so, als ginge es um Summen. Es gäbe auch keinen Staat wenn Staatsbeamte kein Geld mehr verdienen würden. Das ist absolut wahr. Es sollte endlich passieren.